Решение от 16.11.2023 по делу № 33-12397/2023 от 16.10.2023

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 33-12397/2023 (№ 2-869/2023)

УИД: 59RS0017-01-2023-000947-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.

и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.А.

рассмотрела 16 ноября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пахомова Виталия Анатольевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 05 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Пескова В.Н., представителя ответчика Кузнецова В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергоком» о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 23.01.2023 в 14 часов 50 минут на автодороге Кунгур-Соликамск со стороны города Гремячинска Пермского края в направлении города Губаха двигался автомобиль VOLVO FH TRUCK государственный номер ** в составе полуприцепа SCHMITZ государственный номер ** под управлением водителя М., который на 169 км указанной выше автодороги не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении микроавтобусом марки ГАЗ-33212, государственный номер ** под управлением водителя Г. В момент ДТП в микроавтобусе находились пациенты Гремячинского филиала «Городская клиническая больница № 4» города Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием микроавтобуса марки ГАЗ-33212 пассажирка Д., ** года рождения, была смертельно травмирована. Д. является родной сестрой истцу Пахомову В.А., что подтверждается свидетельством о рождении и другими документами.23.01.2023 заместителем СО МО МВД России «Губахинский» майором полиции З. по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля VOLVO FH TRUCK М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи с утратой близкого человека, родной сестры, истец испытывает нравственные страдания в виде сильных глубоких психических переживаний, считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гремячинска Тяженков С.О. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, вступления приговора в законную силу.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Пахомов В.А. просит отменить определение суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по гражданскому делу № **/2022, поскольку судебный акт, который будет вынесен по уголовному делу в отношении М., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энергоком», не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска о компенсации морального вреда. В данном случае, суду следовало учитывать, положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняющие, что моральный вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Более того, 28.06.2023 Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение, которым в пользу несовершеннолетних детей Д. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца, компенсация морального вреда, расходы на погребение (№ **/2023).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Песков В.Н. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Кузнецов В.И., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда в силе, прокурор Пермской краевой прокуратуры Захаров Е.В., определение суда посчитал подлежащим отмене, указал, что уголовное дело в отношении М. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах определение суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд к ООО «Энергоком», истец обосновал требования тем, что в результате ДТП произошедшего 23.01.2023 в 14 часов 50 минут на автодороге Кунгур-Соликамск по вине водителя М., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энергоком», погибла Д., приходящаяся ему родной сестрой.

В производстве Губахинского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приостанавливая производство по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Губахинского городского суда Пермского края, по обвинению М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным ввиду следующего.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Между тем, само по себе возбуждение уголовного дела по ст.264 УК РФ по факту нарушения М. правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску о компенсации морального вреда, причиненного смертью пассажира одного из транспортных средств по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), гражданское дело № 2-869/2023 возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 05 сентября 2023 года, отменить.

Гражданское дело по иску Пахомова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о компенсации морального вреда, возвратить в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи