Решение по делу № 33-8676/2020 от 26.08.2020

Судья – Аликина Н.А.

Дело № 33-8676\2020 ( №2 -737/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитренко Ольги Валерьевны, Дмитренко Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитренко Ольге Валерьевне, Дмитренко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 09.06.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 2 082 992 рублей 63 копейки;

- взыскать с Дмитренко Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 622 988 рублей 98 копеек;

- взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 05.07.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 2081640 рублей 68 копеек;

- взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.10.2015 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 726 062 рублей 14 копеек;

Взыскать с Дмитренко Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15880 рублей 81 копейки.

Взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16998 рублей 71 копейки».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчиков по доверенности Юрганова Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дмитренко О.В., Дмитренко Д.А., в котором просил:

- взыскать с Дмитренко Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 09.06.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 2 082 992 рублей 63 копейки;

- взыскать с Дмитренко Ольги Валерьевны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 20.09.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 622 988 рублей 98 копеек;

- взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 05.07.2016 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 2081640 рублей 68 копеек;

- взыскать с Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 27.10.2015 года по состоянию на 09.04.2019 года в размере 726 062 рублей 14 копеек;

- взыскать солидарно с Дмитренко Ольги Валерьевны, Дмитренко Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35768 рублей 42 копеек;

Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко О.В. заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 09.06.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. Должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

20.09.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко О.В. заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 20.09.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. Должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

05.07.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко Д.А. заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2020 000 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 05.07.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. Должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

27.10.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко Д.А. заключен кредитный договор № ** на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1700 000 рублей со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее 27.10.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером. Должник обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками Дмитренко О.В. и Дмитренко Д.А. подана апелляционная жалоба. Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, ответчики указали, что указанные кредиты брались для жизни, пропитания семьи и обучения детей (4 своих и 1 приемный). Ответчики 28.02.17 г. под диктовку начальника отдела кредитования физических лиц банка написали заявление о снижении процентной ставки, которое забрал специалист банка и сказал, что со следующего месяца изменятся графики платежей и будет уменьшена процентная ставка. В апреле 2017 г. они узнали о банкротстве банка, ими были совершены очередные платежи по договорам, но деньги зависли, банком учтены не были, документы потеряли в банке. От банка им не поступало информации уведомлений о смене реквизитов для оплаты кредитов. Нарушение условий договора произошло по вине банка. При рассмотрении дела в суде предложено было заключить мировое соглашение, но представители постоянно менялись и соглашение не заключили. Ответчики считают, что ими были предприняты все меры по соблюдению условий кредитных договоров, со стороны истца имела место просрочка кредитора, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Также считают, что им необоснованно было отказано в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Судом не были запрошены данные по последним значительным платежам по всем договорам, сумма иска определена неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с судебными извещениями в адрес истца и ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко О.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 рублей сроком на 84 месяца с даты его выдачи под 18,99 % годовых, а Дмитренко О.В. обязалась возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11) (л.д. 10-13 том 1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет меньше размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 2000 000 рублей были зачислены на счет ответчика Дмитренко О.В. (п. 17 Индивидуальных условий), что подтверждается банковским ордером № ** от 09.06.2016 года (л.д. 20 том 1).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 43455,20 рублей, размер первого платежа – 33206,56 рублей, последнего платежа – 38841,59 рублей (л.д. 17-18 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 13об.-16 том 1).

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

20.09.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко О.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком на 84 месяца с даты его выдачи под 16,99 % годовых, а Дмитренко О.В. обязалась возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11) (л.д. 21-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет меньше размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 600 000 рублей были зачислены на счет ответчика Дмитренко О.В. (п. 17 Индивидуальных условий), что подтверждается банковским ордером № ** от 20.09.2016 года (л.д. 31 том 1).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 12335,38 рублей, размер первого платежа – 8355,74 рублей, последнего платежа – 12517,08 рублей (л.д. 27-28 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 24-26 том 1).

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

05.07.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко Д.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 020 000 рублей сроком на 84 месяца с даты его выдачи под 18,99 % годовых, а Дмитренко Д.А. обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11) (л.д. 32-35 том 1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет меньше размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 2 020 000 рублей были зачислены на счет ответчика Дмитренко Д.А. (п. 17 Индивидуальных условий), что подтверждается банковским ордером № ** от 05.07.2016 года (л.д. 43 том 1).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 43889,75 рублей, размер первого платежа – 32490,54рублей, последнего платежа – 45668,82 рублей (л.д. 40-41 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 36-39 том 1).

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

27.10.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Дмитренко Д.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 84 месяца с даты его выдачи под 21,99 % годовых, а Дмитренко Д.А. обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11) (л.д. 44-47 том 1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет меньше размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 1 700 000 рублей были зачислены на счет ответчика Дмитренко Д.А. (п. 17 Индивидуальных условий), что подтверждается банковским ордером № ** от 27.10.2015 года (л.д. 55 том 1).

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 40017,49 рублей, размер первого платежа – 31749,95 рублей, последнего платежа – 39569,20 рублей (л.д. 52-53 том 1).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 48-51 том 1).

Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитренко О.В. и Дмитренко Д.А. обязательств по договору, истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования (28.02.2019 года) (л.д. 56, 57, 58, 59, 60). В требованиях указаны реквизиты ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками требования истца оставлено без удовлетворения, имеющуюся задолженность они не погасили.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дмитренко О.В. и Дмитренко Д.А. суммы долга по указанным выше кредитным договорам.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиками не оспорен, своего расчета задолженности ответчики не представили.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтены платежи, произведенные ими по кредитным договорам, на законность принятого решения не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиками представлены платежные поручения (в приложении к апелляционной жалобе):

-№ 421 от 11.07.2019 г. на 442534,00 руб. по кредитному договору № ** от 20.09.2016 г. Дмитренко Ольга Валерьевна (т. 2 л.д.171);

-№ 568 от 22.08.2019 г. на 442534,00 руб. по кредитному договору №** Дмитренко Дмитрий Анатольевич (т. 2 л.д.170);

-№ 53 от 08.11.2019 г. на 442534,00 руб. по кредитному договору № ** Дмитриенко Дмитрий Анатольевич (т. 2 л.д.169);

0 49 от 19.09.2019 г. на 442534,00 руб. по кредитному договору № ** Дмитренко Ольга Валерьевна (т. 2 л.д. 168).

Задолженность ответчиков по указанным кредитным договорам в исковом заявлении ПАО «Татфондбанк» рассчитана и заявлена ко взысканию по состоянию на 09.04.2019 г. Все указанные выше платежи ответчиков были произведены после 09.04.2019 г., соответственно, на размер задолженности, указанной в исковом заявлении и взысканной оспариваемым решением, не влияют. Указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитным договорам.

Доводы ответчиков о том, что имела место вина кредитора, в связи с чем возникла просрочка внесения ответчиками платежей по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Процесс банкротства Банка не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины кредитора в просрочке исполнения должниками заёмного обязательства. Кроме того, 28.02.2019 г. в адрес ответчиков конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых были указаны реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность (т. 1 л.д. 56-60). Также эти же реквизиты можно было узнать на информационных общедоступных ресурсах сети Интернет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако ответчики такой возможностью не воспользовались, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам на депозит нотариуса не вносили.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им полную и исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - КУ Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Доводы ответчиков о том, что они вносили денежные средства на счет Банка, но платежи зависли, документы были банком утеряны, никакими доказательствами с их стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Попытки урегулирования спора путем переговоров о возможном заключении мирового соглашения не является препятствием для ответчиков для внесения платежей по кредитным договорам и не свидетельствуют о вине кредитора.

Доводы ответчиков о снижении неустойки по кредитным договорам были рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в котором суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявленная истцом неустойка является незначительной, учитывая сумму основной задолженности, период просрочки, что исключает возможность ее снижения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер начисленной в данном случае неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиками обязательств по договору, а также размером просроченной задолженности по основному долгу, процентам в конкретные даты неисполнения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, длительное неисполнение и систематическое нарушение обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Ольги Валерьевны, Дмитренко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: