Решение по делу № 33-3459/2023 от 17.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 –3459/2023

УИД 36RS0005-01-2017-003661-92

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-3078/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Лоленко Владимиру Николаевичу и Соседову Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, постановлено: Взыскать с Лоленко Владимира Николаевича и Соседова Сергея Геннадьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 1 сентября 2014 г. по состоянию на 31 мая 2017 г. в сумме 539734,29 руб. Взыскать с Лоленко Владимира Николаевича и Соседова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4298, 67 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. произведена замена публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Право кредитора».

16 декабря 2022 г. в суд от ИП Кузнецовой Е.Н. поступило заявление о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Право кредитора» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену Николаевну, в связи с уступкой права требования, в котором также просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении Лоленко В.Н. по делу №2-3078/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 сентября 2014 г. (т.2 л.д.185).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. произведена замена взыскателя ООО «Право кредитора» на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н., в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т.2 л.д.219-220).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.227-228).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 54 в пункте 35 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с Лоленко В.Н. и Соседова С.Г. взыскана солидарно в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 1 сентября 2014 г. по состоянию на 31 мая 2017 г. в сумме 539 734,29 руб. в том числе: по кредиту- 396 047,80 руб.; по сумме начисленных процентов- 85 148,28 руб.; по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита- 50 134,25 руб., по сумме начисленной неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 8 403,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 4298, 67 руб. с каждого» (т.1 л.д.76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2018 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лоленко В.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д.114-118).

30 марта 2018 г. исполнительные листы № были направлены в адрес взыскателя (т.1 л.д.121) и получены им 5 апреля 2018 г. (т.1 л.д.122).

Определением Советского районного суда г. Воронежа произведена замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал».

Определением Советского районного суда г. Воронежа 26 мая 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Колибри-КЭПитал» на ООО «Право кредитора» (т.2 л.д.46-47).

19 августа 2022 г. ООО «Право кредитора» уступило ИП Кузнецовой Е.Н. право требования задолженности по кредитному договору № от 1 сентября 2014 г. (т.2 л.д.112-114).

Удовлетворяя требования заявителя ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены замена взыскателя ООО «Право кредитора» на ИП Кузнецову Е.Н.

В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что факт утраты исполнительного документа в судебном заседании своего подтверждения не нашел, заявителем доказательств его утраты суду не предоставлены. Проанализировав сведения официального сайта ФССП России, акт приема-передачи от 13.09.2022 к договору цессии от 19 августа 2022 г., суд пришел к выводу, что ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении должника Лоленко В.Н. был передан исполнительный лист в электронном виде, подлинник исполнительного листа предыдущим взыскателем ООО «Право кредитора» заявителю не передавался, находится у предыдущего взыскателя, т.е. не является утраченным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2018 г. исполнительный документ № в отношении Лоленко В.Н. был направлен судом в адрес взыскателя (т.1 л.д.121) и получен им 5 апреля 2018 г. (т.1 л.д.122).

Согласно ответа РОСП в Советском районе г. Воронежа, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с Лоленко В.Н. в пользу ООО «Право кредитора». 17 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Почтовый идентификатор отсутствует в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.6).

При заключении договора уступки права требования № 1-Ц стороны пунктом 9.2 согласовали, что документы, касающиеся уступаемых прав требования (в том числе в отношении Лоленко В.Н.) передаются цессионарию в такой форме, в какой они изначально имеются у цедента (сканированные образы либо оригиналы, простые или удостоверенные копии документов на бумажном носителе) (т.2 л.д.113)

В соответствии с актом приема-передачи от 13 сентября 2022 г., паспорт, кредитный договор, исполнительный лист, документы по исполнительному производству в отношении Лоленко В.Н. передаются от ООО «Право кредитора» ИП Кузнецовой Е.Н. в виде электронного образа, имеется оригинал только определения о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.94 оборот).

Учитывая изложенное, у предыдущего взыскателя ООО «Право кредитора» изначально имелся лишь сканированный образ исполнительного листа, о чем прямо указано в п.9.2.договора цессии, как следствие ошибочен вывод суда о нахождении подлинника исполнительного листа у ООО «Право кредитора».

Согласно ответа Советского РОСП г. Воронежа на запрос Воронежского областного суда исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, почтовый идентификатор отсутствует, в связи с истечением срока хранения (т.3.л.д.6). Представленная копия исполнительного производства сведений, подтверждающих направление взыскателю и получения им исполнительного листа, не содержит (т.3.л.д.5-15)

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возвращении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, отсутствие подлинника исполнительного листа как у предыдущего взыскателя ООО «Право кредитора», так и у заявителя ИП Кузнецовой Е.Н., поскольку исполнительный документа при переходе прав требования передавался в электронном виде, заслуживают внимания доводы заявителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи его дубликата

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ч.2. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. – отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Разрешить вопрос по существу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне дубликат исполнительного листа ФС № по делу № по делу по иску ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с Лоленко Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору № от 1 сентября 2014 г.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

Председательствующий: