Решение по делу № 33-18017/2019 от 28.05.2019

        Судья: Асташкина О.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Кочетковой М. Н., Журавлевой Г. А., Носовской М. Г., Мартесюк Т. С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочетковой М. Н., Журавлевой Г. А., Носовской М. Г., Мартесюк Т. С. к Государственному автономному учреждению <данные изъяты> «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кочетковой М.Н. и Журавлевой Г.А. – Шляго В.С., судебная коллегия

установила:

Кочеткова М.Н., Журавлева Г.А., Носовская М.Г., Мартесюк Т.С. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению <данные изъяты> «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются работниками детского сада <данные изъяты> «Ручеек».

На форуме сайта «Добродел.tv», его пользователями размещена информация, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили суд обязать администратора сайта «Добродел.tv» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Указать на сайте сведения следующего содержания: «Сообщаем, что на сайте «Добродел» были опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию работников МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в городе Коломне Кочетковой М.Н., Журавлевой Г.А., Носовской М.Г., Мартесюк Т.С., на самом деле:

- педагоги МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты> Журавлева Г.А. и Мартесюк Т.С. не собирали денежные средства в размере 5 000 рублей в 2017-2018 годах с родителей воспитанников детского сада.

- педагог МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» Мартесюк Т.С. не приобретала себе планшет на собранные с родителей воспитанников денежные средства.

- семья Кочетковых (заведующей МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты>) не воровала и не является семьей воров.

- заведующая МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты> Кочеткова М.Н. не привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и махинации с деньгами.

- заведующая МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты> Кочеткова М.Н. не была замечена в том, что она выносила своего мужа, охранника детского сада, пьяного из детского сада и не заталкивала его в машину».

Обязать ответчика опубликовать на сайте резолютивную часть решения суда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения <данные изъяты> «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» в судебное заседание не явился.

Определением от <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика главного редактора Культурного центра «Агарково», администратора, автора проекта «Народный добродел» Чарикова Д.Г. на надлежащего Государственное автономное учреждение <данные изъяты> «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье».

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова М.Н., Журавлева Г.А., Носовская М.Г., Мартесюк Т.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы являются сотрудниками МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты>.

Кочеткова М.Н. работает в должности заведующей, Журавлева Г.А. – учителя логопеда, Носовская М.Г. – учителя логопеда, Мартесюк Т.С. в должности воспитателя.

Из приложения к протоколу осмотра доказательств от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> на сайте «Добродел.tv» размещено сообщение автора под именем «Гость Валерия» - жалоба родителей группы «Колобок» МБДОУ детского сада <данные изъяты> комбинированного вида «Ручеек» в <данные изъяты> по факту сбора с родителей сотрудниками детского сада Мартесюк Т.С. и Журавлевой Г.А. 5000 руб. за 2017-2018 годы на нужды группы… в которой содержится следующая информацией: «незамедлительно из этих денег был приобретен планшет для личного пользования Мартесюк Т. С.. А когда наши дети пойдут в школу, куда планшет?... Просим разобраться с этим инцидентом и вернуть деньги родителям, не все родители могут такую сумму сдать».

Указанная публикация не содержит сведений о лицах ее написавших.

Под данным сообщением содержатся комментарии других пользователей сайта относительно указанной жалобы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в представленной распечатке не содержатся сведения, на которые ссылаются истцы, в частности: «семья Кочетковых продолжает воровать», Кочетковы «Семья воров» и указывает, что, якобы, заведующая привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и махинации с деньгами», «о старшей дочери заведующей детского сада нелестно отзываются в 4 школе», «Старшую дочь заведующей называют «Маша зверь» и считают ее как логопеда «трубой», «муж заведующей работает охранником в детском саду. он употребляет нецензурную брань в общении, а также то, что «Его жена выносила из детского сада пьяным и заталкивала в машину», якобы, есть видеозаписи», заведующая является «мамой безалаберных и безответственных дочерей», «Вторая дочь заведующей детского сада, работающая воспитателем и музыкантом называет детей «Тупыми» и «Щиплет их»».

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Закона РФ «О средствах массовой информации» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Конституции РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказаны авторство и распространение сведений, умаляющих их честь и достоинство именно ответчиком, а оспариваемые ими сведения представляют собой оценочные суждения, размещенные в специально созданной для выражения личного мнения в части информационного пространства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно интернет-сайту «Википедия» - «Добродел.tv» - это единая книга жалоб и предложений <данные изъяты>, портал, созданный по постановлению <данные изъяты> в 2015 году для взаимодействия жителей Подмосковья с органами исполнительной власти.

То есть данный портал фактически предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей сайта и обмена информацией.

Указанные выше сообщения, содержащие сведения об истцах, появились в информационном пространстве ответчика в режиме, аналогичном режиму прямого эфира.

Модель интернет-форума, позволяющая пользователям размещать на таком сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его содержание нельзя признать распространением ответчиком, как администратором сайта, порочащей истцов информации.

При таких обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за распространенную анонимными пользователями информацию, которая является их личным мнением, и не обязан удалять или опровергать ее.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Постановлению правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об интернет-портале правительства <данные изъяты>» портал «Добродел» не входит в структуру интернет-портал правительства <данные изъяты>, оператором которого является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела и принятии судом решения в отсутствие истцов не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуальных прав истцов в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> при рассмотрении дела присутствовал представитель истцов – Шляго В.С.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ, с учетом принципа осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок, рассмотрел настоящий правовой спор в отсутствие истцов, реализовавших свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и, которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии истцы не представили.

Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ответчик, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истцов не нарушает. Более того, сам ответчик решение суда не обжалует и на указанное обстоятельство не ссылается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой М. Н., Журавлевой Г. А., Носовской М. Г., Мартесюк Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи