Решение по делу № 2-2827/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года                                                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 22.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер Р627СЕ799.

Принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Рressаgе, государственный регистрационный номер M123ОX134, под управлением ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0263081150

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ N 7027983369.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 (далее - Постановление) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» N 01/1412/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 731 372 рубля 00 копеек, с учетом износа - 383 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 685000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 137 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 13.01.2023г.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение N 19427682/АТЭ, согласно которому с технической точки зрения действия ФИО1, управлявшего Транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.l ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 276 500 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение - 274000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 500 рублей, 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 454 рублей 00 копеек.

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3/227732052132 фактов нарушения ПДД РФ Заявителем при управлении транспортным средством выявлено не было, признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в общем размере 123 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023г. № У-23-20280/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 868 рублей.

13.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае и направлены документы в Банк на выплату.

14.04.2023г. денежные средства в размере 126 868 рублей были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 600 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 632 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения, в которых ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 333 ГК РФ до минимально возможной суммы.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представив письменные объяснения по иску.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу статьи 24 Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Белава, государственный регистрационный номер Р627СЕ799, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Рressаgе, государственный регистрационный номер M123ОX134, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0263081150

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ N 7027983369.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Документы, подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) или в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 19.10.2022г.

14.12.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» N 01/1412/22 от 14.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 731 372 рубля, с учетом износа - 383 100 рублей, рыночная стоимость - 685000 рублей, стоимость годных остатков - 137 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение N 19427682/АТЭ, согласно которому с технической точки зрения действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.l ПДД РФ.

27.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 276 500 рублей (из которых страховое возмещение - 274000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 2 500 рублей), что подтверждается платежным поручением N 637458.

27.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 454 рублей, что подтверждается платежным поручением N 637301.

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3/227732052132 фактов нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством выявлено не было, признаки состава административного правонарушения отсутствуют.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в общем размере 123 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2023г. № У-23-20280/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 868 рублей.

13.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае и направлены документы в Банк на выплату.

14.04.2023г. денежные средства в размере 126 868 рублей были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Расчет, произведенный истцом за период с 19.12.2022г. по 14.04.2023г. в сумме 146 160 рублей (126 000 * 1% * 116 дней) суд находит арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 60 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьиПунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, следовательно, последний день исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 1000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в большей сумме суд оснований не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, документы, составленные представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 1632 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанных судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с    ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1    неустойку за период с 19.12.2022г. по 14.04.2023г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»    - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»      государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Л.В. Ильченко