Решение по делу № 2-2461/2016 от 19.01.2016

             Дело № 2 –2461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             10 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишева ФИО к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

третьи лица: ФИО, ФИО,

    У С Т А Н О В И Л :

Алишев ФИО обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 12 309 рублей 49 копеек; неустойки 50 000 рублей 00 копеек; морального вреда 30 000 рублей 00 копеек; убытков на оплату услуг оценщика 20 000 рублей 00 копеек; штрафа 46 154 рубля 74 копейки; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек; расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что по договору страхования ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ., истец застраховал автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алишеву ФИО., под управлением Алишева ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца и в счет компенсации причиненного ущерба выплатило истцу 10 578 рублей 50 копеек. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи, с чем обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 21 697 рублей 22 копейки, с учетом износа составила 20 742 рубля 99 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) составила 2 145 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 837 дней с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (с даты истечения срока на рассмотрение заявления истца на выплату, до дня подготовки иска). Сумма неустойки: 120 000 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 837 (дня просрочки) : 100 : 75 = 1 10 484,00 рублей. Истец считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания извещен.

Представитель истца Нечипорук ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО <данные изъяты> Завьялова ФИО в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменные возражения, платежное поручение на сумму 10 266,99 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, третьи лица за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алишеву ФИО под управлением Алишева ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, выплатил истцу страховое возмещение 10 578 рублей 50 копеек.

С выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения истец не согласился, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 21 697 рублей 22 копейки, с учетом износа составила 20 742 рубля 99 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) составила 2 145 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленному платежному поручению, АО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 10 266,99 руб.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 2 042,50 руб. (20 742,99 + 2 145 – 10 578,50 – 10 266,99).

Доводы представителя ответчика о том, что в выплате утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать, поскольку на момент повреждений величина эксплуатационного износа автомобиля истца превышала 35 %, суд находит необоснованными. Ответчиком не представлено суду надлежаще оформленного экспертного заключения в обоснование заявленного возражения. В соответствии с п.70 Правил, ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик был обязан выплатить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный 30-и дневный срок страховщик выплату не произвел, ремонт транспортного средства не организовал. В дальнейшем, после истечения 30 дневного срока страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, письменного частичного отказа потерпевшему не направил, тем самым нарушил права истца.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки, следовательно, в данном случае потерпевший имеет право получить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (913 дней), составил: 12 362,42 руб., из расчета: (12 309,49/75 х 8,25/100 х 913).

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что истец не согласен с произведенной ему выплатой страхового возмещения, истец не обращался к ответчику с требование о доплате страхового возмещения, сразу после подачи иска в суд ответчик добровольно выплатил недостающее страховое возмещение. Исходя из размера невыплаченных сумм, принципа разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика АО <данные изъяты> были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца с ответчика АО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 2 271,25 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности и справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истец понес расходы на оплату экспертиз в размере 20 000 руб. Исходя из того, что иск удовлетворен частично (16,59%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 318 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103,194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алишева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Алишева ФИО страховое возмещение в размере 2 042,50 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 2 271,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 318 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2016 года.