Решение по делу № 11-100/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Матыгуллина Е.М.                               дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                          11 ноября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 26.03.2021г. по иску Скомороховой Ольги Владимировны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Серовскому РКЭС АО «КомЭнерго», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

         Решением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 26.03.2021г. удовлетворены частично исковые требования Скомороховой О.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 10594 руб.00коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 797 руб. 00 коп., всего 20 391 руб. 00 коп. С Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 76 коп., истцу произведен возврат уплаченной госпошлины в размере 424 руб. 00 коп. В исковых требованиях к Серовскому РКЭС АО «КомЭнерго», АО «Региональная сетевая компания» отказано.

          В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «Вега». В результате резкого скачка электроэнергии 03.08.2018г. вышли из строя электроприборы в квартире истца:

    стабилизатор напряжения (автоматический корректор) электронного типа ЗОРД АКН-1-9600, серийный номер: Т-020-1614, приобретенный в 2014 году по цене 9500 рублей, на ремонт которого затрачено 1 000 рублей;

    электрический духовой шкаф «Hotpoint Ariston 70 FC 898 Е СХ RU/НА» серийный №, приобретенный в 2014 году по цене 14 070 рублей, на ремонт которого затрачено 2 000 рублей;

    вытяжка «Тека- DU-90 Cristal» серийный №, приобретенная в 2014 году по цене 36 920 рублей, на ремонт которой затрачено 1500 рублей;

    радиоприемник «Supra ST-108» серийный номер: ST 1080000242, приобретенный в 2014 году по цене 1395 рублей, на ремонт которого затрачено 1000 рублей;

    камин электрический «RealFlame Leed26», приобретенный в 2014 году по цене 25 000 рублей, на ремонт которого затрачено 1500 рублей;

    адаптер питания XY-AP05020AHL в количестве 2 шт., на замену каждого из которых затрачено 350 рублей, на общую сумму 700 рублей,

    адаптер питания Lenovo ADSX65CLGE2A на замену которого затрачено 1100

рублей

- светильник светодиодный LED REV Т5 Line 9w 6500 К 600 мм в количестве 6 шт., на замену которых потребовалось 1794 рублей.

Общая стоимость ущерба составила 10 594 руб. В возмещении ущерба в добровольном порядке истцу было отказано в связи с чем, она обратилась в суд. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

          Не согласившись с данным решением, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска Скомороховой О.В. Считает, что исполнителем коммунальных услуг является ООО УК «Вега», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является стороной по договору энергоснабжения с истцом, между ними отсутствуют какие-либо отношения, соответственно права и обязанности. Судом не верно определены нормы материального права, подлежащие применению, ссылка на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. №, федеральный закон от 26.03.2003г. №32-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст.539, 547 ГК РФ является неверной, т.к. данные нормы определяют взаимоотношения между гарантирующим поставщиком в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компанией.    В указанных нормах определена ответственность гарантирующего поставщика перед управляющей компанией за несоблюдение показателей качества поставляемой энергии. Считает, что суд заменил по договору энергоснабжения № потребителя ООО УК «Вега» на потребителя Скоморохову О.В. по этим же основаниям закон о защите прав потребителей к данной ситуации не применим. Также считает, что ущерб возник в границе деятельности сетевой организации- АО «Региональная сетевая организация», которая должна возмещать ущерб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец Скоморохова О.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Решение вопроса относительно установления надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, при повторном рассмотрении просит удовлетворить ранее заявленные ею требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.00коп., в связи с тем, что дело длительно рассматривается в суде - три года, бытовые приборы на момент повреждения были сравнительно новыми не более трех лет эксплуатации, ее семья не могли использовать их по назначению, приходилось тратить личное время на обращения в различные органы и организовывать ремонт, считает, что имела полное право на получение услуг надлежащего качества, при отсутствии задолженности услуг по электроснабжению.

Ответчик представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Копылова С.В. также просит рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивает.

Представители ООО УК «Вега», АО «Региональная сетевая организация», Серовского РКЭС АО «КомЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и в срок. На момент рассмотрения жалобы ходатайств от них о рассмотрении дела без их участия или об отложении не поступило.

Представитель АО «Региональная сетевая организация» Люц А.П. в своем возражении на апелляционную жалобу указала, что отсутствует причинно - следственная связь между аварией в сетях АО «РСК» и высоким напряжением в сети истца, считает, что персонал ООО УК «Вега» не может выдавать заключения об аварийной ситуации и причине повреждения бытовой техники, также считает, что у ИП ФИО5 не подтверждено прав и квалификация выдавать заключения о факте выхода из строя бытовой техники в связи со скачком напряжения, документы ИП ФИО5, ФИО6 не являются допустимыми доказательствами, считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО УК «Вега» Веракса Н.А. в своем возражении на апелляционную жалобу указала, что ответственность за ненадлежащее состояние линий электропередач по которым осуществляется поставка электроэнергии до границ многоквартирного <адрес> несет АО «Региональная сетевая организация», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда наступает у нее.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда <адрес> в сети интернет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Вега». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Вега» заключен договор энергоснабжения от 22.01.2015 №.

              03.08.2018г. в результате резкого скачка электроэнергии вышли из строя электроприборы в квартире истца: стабилизатор напряжения (автоматический корректор) электронного типа ЗОРД АКН-1-9600, электрический духовой шкаф «Hotpoint Ariston 70 FC 898 Е СХ RU/НА» серийный №, вытяжка «Тека- DU-90 Cristal» серийный №, радиоприемник «Supra ST-108» серийный номер: ST 1080000242, камин электрический «RealFlame Leed26», адаптер питания XY-AP05020AHL в количестве 2 шт, адаптер питания Lenovo ADSX65CLGE2A, светильник светодиодный LED REV Т5 Line 9w 6500 К 600 мм в количестве 6 шт., что подтверждается обращениями Скомороховой О.В. в ООО УК «Вега» от 03.08.2021г., ответом ООО УК «Вега» от 13.08.2021г.

Также судом установлено, что причиной перепада напряжения в электрической сети явилось перепад напряжения – короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ, каких-либо доказательств обратному сторонами по делу не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку указанная организация является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за качество поставляемого энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

            Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст.)

             За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

             Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

           Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

    Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение №).

              Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

     И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

    Исходя из вышеизложенного, ответственность за перепад напряжения и соответственно причинении вследствие этого ущерба истцу Скомороховой О.В. должна быть возложена на АО "ЭнергосбыТ Плюс", которое являясь гарантирующим поставщиком несет ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

             Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

             Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

             Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Размер причиненного ущерба проверен и установлен мировым судьей. Доказательства представленные истцом, признаны мировым судьей допустимыми, доказательств обратного сторонами не представлено.

             Относительно доводов истца о том, что размер причиненного ей морального вреда составляет 10 000 руб. Суд отмечает, что мировым судьей размер морального вреда был установлен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного потребителя нравственных страданий. Моральный вред определяется на момент возникновения вреда и не может быть связан с длительным не разрешением спора, для чего установлен институт о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

             В связи, с нарушением прав потребителя и не выполнением требования в добровольном порядке, судом взыскан штраф.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

            При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

             Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 26.03.2021г. по иску Скомороховой Ольги Владимировны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», Серовскому РКЭС АО «КомЭнерго», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.11.2021г.

Судья                                                                       Е.В. Александрова