Решение по делу № 22К-1244/2024 от 25.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1244/2024

Апелляционное постановление

27 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Кривко Н.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривко Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

разыскиваемого правоохранительными органами <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 247 УК <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего 2 месяцев 10 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кривко Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Косухина К.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

правоохранительными органами Республики Таджикистан разыскивается в целях привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 247 УК <данные изъяты>, что по российскому уголовному законодательству соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, повторно, в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.

10 октября 2023 года ФИО2 объявлен в розыск.

12 октября 2023 года судом района Сино г.Душанбе <данные изъяты> в отношении ФИО2 вынесено постановление о даче заочно разрешения на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002 г.

2 мая 2024 года ФИО2 был установлен на территории <данные изъяты> и в этот же день задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ как лицо, находящееся в международном розыске.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 мая 2024 года ФИО2 в порядке ст. 466 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке 10 июня 2024 года до 30 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

03 июня 2024 года прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в Ленинский районный суд г. Иваново, по месту содержания ФИО2 под стражей, с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении указанной меры пресечения для разрешения вопроса об экстрадиции последнего.

7 июня 2024 года Генеральной Прокуратурой Республики Таджикистан направлен запрос в адрес заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче находящегося в розыске обвиняемого ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории <данные изъяты> и этапирования его в <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства указано, что Генеральная прокуратура <данные изъяты> требует выдачи ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 247 УК <данные изъяты>, обвиняемый является гражданином <данные изъяты> что дает основания полагать, что он может скрыться от правоохранительных органов и суда.

По результатам рассмотрения постановления прокурора судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кривко Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд безосновательно вменил ФИО2 возможность скрыться от компетентных органов, никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения ФИО2 не приведено. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Статья 462 УПК РФ предусматривает возможность выдачи иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для привлечения к уголовной ответственности и исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица, при этом выдача лица может быть произведена в случае, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, либо за совершение деяния предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более тяжкое наказание. Решение о выдаче иностранного гражданина принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Согласно положениям ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдаче лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого компетентным органом РФ получен запрос о выдаче, регулируются положениями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Согласно ст. 109 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства прокурора соблюдены.

Ходатайство прокурора и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО2 на территории РФ проведено с соблюдением норм как национального, так и международного законодательства, при наличии к тому законных оснований.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд мотивировал свое решение об удовлетворении ходатайства прокурора и обоснованно руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно которым лицо, разыскиваемое правоохранительными органами иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, может быть заключено под стражу для обеспечения возможности его выдачи при наличии оснований полагать, что данное лицо может скрыться.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству прокурора, обоснованно принял во внимание, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, за временным убежищем либо за приобретением статуса беженца в установленном законе порядке не обращался, 23 января 2024 года ФИО2 обращался за в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о приеме в гражданство РФ, указанное заявление отклонено на основании п. «ж» ч.1 ст.18 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.04.2023 N 138-ФЗ, в связи с уголовным преследованием заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства прокурора ввиду того, что ФИО2 может скрыться, тем самым воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности за уголовно наказуемое деяние, совершенное на территории <данные изъяты>.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным и обоснованным.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья ФИО2, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд материалы дела надлежащим образом исследованы в условиях состязательного судебного процесса, а установленные по результатам судебного заседания фактические обстоятельства дела объективно приведены в принятом судом решении и соответствуют материалам дела, в связи с чем довод жалобы о необоснованности принятого решения признан несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кривко Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кривко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов