Решение по делу № 33-10008/2024 от 22.04.2024

УИД 03RS0004-01-2023-005569-95

Дело № 2-5981/2023

Справка: судья Идиятова Н.Р.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10008/2024

28 мая 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                   Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодиной ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодина О.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 215 903 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по почтовым переводам в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Кiа Riо, государственный регистрационный знак №..., под управлением Копытовой К.Ю., и автомобиля марки Ford Escape, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Колодиной О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Копытовой К.Ю. 25 мая 2023 г. Колодина О.С. обратилась в САО «ВСК», просила выдать направление на ремонт. 8 июня 2023 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 097 руб. 19 июня 2023 г. Колодина О.С. обратилась с досудебной претензией о выплате убытков. 17 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с выплаченной суммой, Колодина О.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП Тихомиров В.С. № №... размер расходов на восстановительный ремонт составляет 149 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 644 400 руб. Согласно заключению ИП Галеевой А.К. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 411 928 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. исковые требования Колодиной О.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 215 903 руб., расходы по дефектовке в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с виновника ДТП.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, выслушав представителя ответчика Колеганову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 22 мая 2023 г. по вине водителя автомобиля Кiа Riо, государственный регистрационный знак №..., Копытовой К.Ю., автомобилю Ford Escape, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Колодиной О.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Уфе №... от 22 мая 2023 г. Копытова К.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Escape, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа Riо, государственный регистрационный знак №... – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №....

25 мая 2023 г. Колодина О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

8 июня 2023 г. страховая компания, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела истцу    выплату в размере 148 097 руб.

19 июня 2023 г. истец обратилась с претензией по факту несогласия с выплаченной суммой, просила оплатить убытки.

17 июля 2023 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Колодиной О.С. к САО «ВСК» отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Тихомиров В.С.

Согласно заключению ИП Тихомиров В.С№... от 4 сентября 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 149 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 644 400 руб.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. №... от 28 сентября 2023 г. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 411 928 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 193, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 215 903 руб. (в пределах заявленных требований) - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в пределах лимита ответственности, согласно заявленным требованиям) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (400 000 руб. – 148 097 руб.), расходов по дефектовке в размере 2 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, вышеуказанному правовому регулированию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

Из материалов дела не следует, что Колодиной О.С. страховщиком предлагался ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, соответствующим установленным Законом об ОСАГО критериям, либо не соответствующим указанным критериям.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещения вреда в виде фактической стоимости ремонта транспортного средства не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков по рыночным ценам с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежат взысканию не со страховой компании, а с виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен решением финансового уполномоченного, с учетом установленных выше обстоятельств, положений приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не опровергают правильность выводов судов первой инстанций.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных почтовых расходов размере 1 500 руб., поскольку судебные расходы в указанном размере 1 500 руб. не подтверждаются материалами.

В материалы дела представлена квитанция об уплате услуг курьерской службы ООО «ЛЕКС» №... от 24 мая 2023 г. об оплате доставки в размере 500 руб. (л.д. 9, том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания почтовых расходов. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае вопреки положению приведенной правовой нормы судом первой инстанции не были в установленном законом порядке распределены судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, при указанном положении с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659 руб. (5 359 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера (215 903 руб.), 300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

         Руководствуясь статьями    327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колодиной Ольги Сергеевны (серия, номер паспорта №...) почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 659 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

               Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.