Решение по делу № 22-2155/2019 от 18.10.2019

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 22-2155 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор <адрес> от 10 сентября 2019 года, которым

С.А.А., родившийся <дата> года в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения защитника - адвоката Ковалева С.А., прокурора Абдул А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. осужден за тайное хищение 486 силикатных кирпичей на сумму 5832 рубля у ФИО1, совершенное при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 02.06.2019 года с незаконным проникновением в подсобное помещение здания в <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные судом показания подсудимого С.А.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО3., находит действия С.А.А. подлежащими квалификации, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку С.А.А. и ФИО2 предварительно обговорили место и время совершения кражи, объект её совершения. Принимавший активное участие в краже ФИО2, понимал, что здание, откуда она совершалась, не принадлежит С.А.А., что имущество является чужим. Он (ФИО2) принимал активное деятельное участие по сокрытию следов кражи, участвовал в погрузке похищенного в автомобиль ФИО3, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления в соответствии со ст. 33 УК РФ. Утверждает, что ФИО3, предварительно уведомленный С.А.А. о необходимости оказания содействия в краже чужого имущества, помогавший скрыть следы преступления, осознававший, что имущество и здание не принадлежит С.А.А., перевезший на своем автомобиле похищенное на участок своей материи, заплативший С.А.А. за украденное, является соучастником кражи, либо исполнителем преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Приведенные обстоятельства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о незаконности приговора, который подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шиляев О.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а апелляционную жалобу потерпевшего – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, в принесенных на неё возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании С.А.А. признал себя виновным и сообщил, как вечером 02.06.2019 года он обнаружил в заброшенном здании, на одной из дверей которого отсутствовал замок, поддон бывших в употреблении силикатных кирпичей, которые он решил похитить и продать. По телефону ФИО3 согласился купить кирпичи. Также по телефону он попросил ФИО2 помочь в погрузке кирпичей. С ФИО2 они вынесли кирпичи и сложили во дворе здания, куда ФИО3 приехал на автомобиле, в который они погрузили кирпичи, выгрузили их у дома матери ФИО3 в <адрес>. За кирпичи ФИО3 заплатил ему 1500 рублей. ФИО2 и ФИО3 он не ставил в известность относительно совершаемой кражи.

В обоснование вывода о виновности С.А.А. суд привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что находящееся в его собственности старое здание по <адрес> он использует под склад, двери которого были заперты на навесной замок. В здании хранились свыше 1000 принадлежащих ему бывших в употреблении силикатных кирпичей. Днем 03.06.2019 года по телефону незнакомый мужчина сообщил ему, что Алексей с другими вынесли из здания кирпичи и увезли на «ГАЗели» под управлением ФИО3. Полагает, что кражу кирпичей С.А.А. совершил в соучастии с ФИО2 и ФИО3.

Показания свидетеля Шубина Н.В. о принадлежности старого здания на правах собственности потерпевшему ФИО1, которое он иногда проверяет на предмет сохранности дверей и запорных устройств, которые были исправны в середине мая.

Полностью согласующиеся с показаниями С.А.А. показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сообщивших суду об обстоятельствах совершенных по просьбе С.А.А. действий по погрузке, перевозке кирпича, приобретенного ФИО3 у С.А.А., не осведомленных о преступном характере завладения указанным имуществом С.А.А..

Исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места совершения кражи; протокол осмотра участка у дома №14 по <адрес> с находящимися на нем бывшими в употреблении силикатными кирпичами, приобретение которых у С.А.А. подтвердил присутствующий при осмотре ФИО3.

Требования потерпевшего о необходимости квалификации действий С.А.А., как совершенных по предварительному сговору и в соучастии с ФИО2 и ФИО3, были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как это верно указал суд, в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3. Суду первой инстанции каких-либо новых данных, свидетельствующих о необоснованности указанного постановления, не было представлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не являясь органом государственного преследования, суд первой инстанции, не выходя за объем предъявленного С.А.А. обвинения, верно не вдался в обсуждение доводов потерпевшего, убежденного в преступном характере действий ФИО2 и ФИО3.

На основании надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств суд сделал правильный вывод о виновности С.А.А. в совершении тайного хищения кирпичей с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлению приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Наказание С.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание С.А.А. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Учтены судом и иные данные о личности С.А.А., ранее не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения С.А.А. наказания в виде исправительных работ, в отсутствие оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 10 сентября 2019 года в отношении С.А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - К.В. Колегов