Решение по делу № 33-646/2020 от 09.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заверуха О.С.                     № 33-646/2020

24RS0044-01-2019-000752-03

А-2.127

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Ануфриева Анатолия Васильевича, Ануфриевой Елены Викторовны к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение, взыскании стоимости материального ущерба,

по апелляционной жалобе истцов Ануфриевой Е.В., Ануфриева А.В.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ануфриева Анатолия Васильевича, Ануфриевой Елены Викторовны к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение, взыскании стоимости материального ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриев А.В., Ануфриева Е.В. обратились в суд с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение в соответствии со строительными нормами, взыскании стоимости материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме <адрес>. На основании постановления администрации Рыбинского района Красноярского края от 11.08.1995 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района принял в муниципальную собственность жилой фонд и объекты коммунального назначения Рыбинского совхоза-техникума, в том числе двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Указанный жилой дом муниципалитетом не обслуживался, ремонт в доме не проводился, крышу истцы ремонтировали за счет собственных сил и средств. Собственниками квартиры № являются ФИО25, на основании актов осмотра квартиры № от 20.06.2010 года и 30.06.2012 года данная квартира была признана не пригодной для проживания, 31.05.2011 года администрацией района выдано разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт двухквартирного дома, 12.09.2014 года Горловым выдано разрешение на перепланировку квартиры №. Горловыми проведен капитальный ремонт принадлежащей им квартиры, однако, ремонт выполнен без согласия собственников квартиры № – истцов. Согласно заключению ООО «СудЭксперт» вследствие проведения ремонтных работ в квартире № была разрушена обвязка двухквартирного дома, которая выдерживала его общий вес и принимала воздействия имеющихся нагрузок и внешней среды, поскольку устройство монолитного фундамента под квартирой № приведет к преждевременному гниению деревянной конструкции квартиры №, а также ее промерзанию в зимний период. Таким образом, в жилом доме произведена реконструкция и частичный демонтаж части дома, в связи с чем, дом находится в разрушенном состоянии, несущие конструкции данного дома нарушены, квартира истцов находится в аварийном состоянии, на неоднократные обращения в администрацию района с заявлениями о принятии мер по предотвращению разрушения жилого дома, ответа не последовало. Стоимость капитального ремонта квартиры истцов составляет 607 680 руб.

На основании изложенного, истцы просили обязать администрацию Рыбинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края восстановить двухквартирный жилой дом <адрес> в соответствии со строительными, градостроительными, инженерно-техническими, санитарными нормами, а именно восстановить фундамент двухквартирного дома, ограждающие несущие и ненесущие строительные конструкции дома, стропильную систему и кровлю, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения повреждений в размере 607 680 руб., расходы на проведение экспертизы – 72 751,56 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб., расходы на составление иска – 15 000 руб.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 года произведена замена ответчика на администрацию Рыбинского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ануфриева Е.В., Ануфриев А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что судом не учтено, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на момент составления актов о наличии в доме значительных повреждений находилась в собственности администрации Рыбинского района Красноярского края, которая своими действиями (бездействиями) привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние и затем передала ее в собственность граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий по состоянию квартиры № и наличия вины в действиях истцов. В результате произведенной собственниками квартиры № реконструкции образовался новый объект недвижимости жилого дома, согласие истцов при этом на произведение данной реконструкции получено не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписки ЕГРН в отношении земельного участка истцов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Рыбинского района Красноярского края от 11.08.1995 года № 268 в муниципальную собственность района приняты жилой фонд и объекты коммунального назначения Рыбинского совхоза-техникума, в том числе двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Впоследствии квартира <адрес> указанного жилого дома была приватизирована ФИО9 и в настоящее время на основании договора купли-продажи от 22.08.2000г. находится в общей совместной собственности истцов Ануфриева А.В. и Ануфриевой Е.В. Также истцам на основании договора купли-продажи от 23.03.2006г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Квартира № жилого дома по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО10 30.07.2013г., затем на основании договора купли-продажи от 23.10.2013г. продана в общую совместную собственность ФИО11 и ФИО12 В настоящее время данная квартира на основании договора дарения от 25.12.2016г. принадлежит ФИО12, которая также является собственником земельного участка по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что в 2014г. Горловы произвели капитальный ремонт своей квартиры.

Осуществлению капитального ремонта квартиры № предшествовали составление комиссионных актов, в том числе с участием главы Рыбинского сельсовета, от 20.06.2010г., 30.06.2012г. Согласно акту от 20.06.2010г. жилой дом <адрес> и расположенная в нем квартира № в целом имеют существенные повреждения, в том числе повсеместно повреждены плесенью и грибком, в результате чего происходит гниение деревянных конструкций (бруса), межквартирная стена деформирована в сторону квартиры № штукатурка сырая, фундамент отсутствует. Актом от 30.06.2012г. установлена необходимость проведения капитального восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> с подведением фундамента под стены всего дома, заменой нижних венцов и внутренней межквартирной стены здания.

31.05.2011 года администрацией Рыбинского района выдано разрешение администрации Рыбинского сельсовета на реконструкцию и капитальный ремонт блокированного жилого дома, квартиры №.

12.09.2014 года ФИО11 и ФИО12 администрацией выдано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения – квартиры № в жилом доме <адрес> установлен срок производства ремонтно-восстановительных работ с 12.09.2014 года по 12.09.2015 года.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Е.В., Ануфриева А.В. к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании произведенных работ не соответствующими действующему законодательству, взыскании стоимости восстановительных работ и встречных исковых требований ФИО11, ФИО12 к Ануфриевой Е.В., Ануфриеву А.В. об обязании провести капитальный ремонт, снести пристройку. Администрация Рыбинского района была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что Горловыми произведен капитальный ремонт, не требующий согласия собственников квартиры № и получения разрешения на его осуществление, поскольку произведенные работы не привели к изменению технических параметров жилого помещения №, и как следствие, судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными Горловыми работами и состоянием квартиры №. Проведение Горловыми капитального ремонта в принадлежащем им жилом помещении было вызвано объективными причинами, в связи с признанием квартиры № непригодной для проживания и наличием опасности разрушения несущих конструкций дома и их частей.

Указанные выводы сделаны судом на основании имеющихся в материалах заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 26.09.2014 года, согласно которому капитальный ремонт квартиры № не создает угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан; не оказывает влияние на несущие конструкции дома; стены между квартирами не граничат друг с другом, пространство между ними утеплено, отсутствуют щели, ремонт крыши не нарушает конструкцию крыши квартиры №; капитальный ремонт квартиры № не является причиной ущерба для граждан, проживающих в квартире № Кроме того, согласно инженерно-техническому заключению ООО «ПСК Вектор» по обследованию строительных конструкций жилого помещения №, его перепланировка выполнена в пределах габаритов, согласно техническому паспорту, проекту и решению о согласовании перепланировки. Выполненные мероприятия по усилению и замене старых, пришедших в негодность и потерявших прочностные характеристики элементов конструкции помещения № не влияют на конструктивные характеристики жилого помещения № жилого дома. Данные мероприятия улучшают работоспособное состояние конструкций, гарантируют надежное и безопасное проживание людей в соответствии с действующими СНиП.

Разрешая исковые требования Ануфриева А.В. и Ануфриевой Е.В. о возложении обязанности восстановить жилое помещение и взыскать стоимость материального ущерба, суд первой инстанции, установив отсутствие вины администрации Рыбинского района Красноярского края в причинении вреда имуществу истцов, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из установленных решением суда, имеющего преюдициальное значение, обстоятельств отсутствия необходимости в получении согласия собственников квартиры № и разрешения на проведения капитального ремонта в квартире №, а также того, что выполнение работ в квартире № не влияет на конструктивные характеристики жилого дома и квартиры №, а лишь улучшают работоспособное состояние конструкций жилого дома. Кроме того, обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на собственников такого помещения.

Помимо этого, давая оценку представленным истцами в обоснование заявленных требований заключениям АО «Научно-Технический прогресс» от 27.03.2017 года № и НЭУ «СудЭксперт» №, суд согласился с оценкой, данной данным заключениям в решении суда от 29.06.2017г., согласно которой указанные заключения не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между произведенными Горловыми ремонтными работами и состоянием квартиры Ануфриевых, поскольку наличие следов гниения и грибка было установлено еще в 2010 году, задолго до приобретения Горловыми соседней с квартирой истцов квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не учтено, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на момент составления актов о наличии в доме значительных повреждений находилась в собственности администрации Рыбинского района Красноярского края, которая своими действиями (бездействиями) привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние и затем передала ее в собственность граждан, судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку судом при вынесении решения учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе нахождение жилого дома в муниципальной собственности. Осуществление администрацией Рыбинского района Красноярского края передачи жилого помещения № в указанном доме в собственность других граждан не затрагивает прав и законных интересов истцов и не зависит от их волеизъявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что вины администрации Рыбинского района Красноярского края в причинении ущерба имуществу истцов, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба не имеется, судебная коллегия находит правильным. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019г. отказано в удовлетворении иска Ануфриева А.В. и Ануфриевой Е.В. о признании действий администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района по разрешению реконструкции квартиры № незаконными с указанием на отсутствие доказательств совершения ответчиком незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии каких-либо претензий к ним по состоянию квартиры № судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости получения согласия истцов на осуществление Горловыми реконструкции, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылки заявителей жалобы на неправомерный отказ в приобщении к материалам дела выписки ЕГРН в отношении земельного участка истцов, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения к материалам дела документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истцов мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ануфриевой Е.В., Ануфриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская