Решение по делу № 33-9426/2016 от 11.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Белоусовой В.В., Пономаренко А.В.

при секретаре Карпенко А.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Министерству финансов Республики Крым, Отделу службы служебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, третье лицо: ФИО1 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Уточнив исковые требования, просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков <данные изъяты> рублей материального вреда и <данные изъяты> рублей морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по взысканию с гражданина ФИО3 суммы долга в его пользу, взысканной решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.06.2008 года.

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 26.06.2008 года с ФИО3 взыскана сумма задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч гривен.

Исполнительный лист был передан на исполнение в Керченский отдел государственной исполнительной службы.

Государственным исполнителем ФИО4 был наложен арест на все автомобили, принадлежащие должнику. Постановление государственного исполнителя о наложении ареста было обжаловано должником в судебном порядке. Определением Керченского городского суда АРК от 13.10.2008 года жалоба должника удовлетворена, арест отменен. Определением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии от 03.02.2009 г. определение Керченского суда от 13.10.2008 года отменено и в удовлетворении жалобы должника о снятии ареста отказано.

Государственный исполнитель ФИО4, на основании не вступившего в законную силу определения суда, сняла арест с автомобилей, арестованных в целях исполнения решения суда о взыскании долга, что дало должнику возможность переоформить автомобили на других лиц. Действия судебного исполнителя обжалованы в судебном порядке и определением Керченского городского суда от 30.09.2009 года признаны неправомерными в части снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

ФИО2 обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба с ОГИС ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении обоих исков ему отказано. Хотя решения судов вступили в законную силу, истец считает данные судебные акты незаконными.

Действиями исполнительной службы ему причинен имущественный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из суммы инфляции взысканной в 2008 году суммы долга до ее исполнения. Кроме того, в результате длительного неисполнения решения суд ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ гг., материалы гражданских дел №, №.

Также считает, что ответчики не доказали законность своих действий при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Керченского городского суда от 26 июня 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> гривен (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы в г. Керчи ФИО4 в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» открыто исполнительное производство (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного исполнителя ОГИС Керченского Управления Юстиции наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на автотранспорт <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Определением Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия государственного исполнителя ОГИС Керченского ГУЮ АР Крым ФИО4 относительно снятия в ДД.ММ.ГГГГ года ареста с автомобиля <данные изъяты> (л.д.14).

Определением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от 11.11.2009 года, определение Керченского городского суда АРК от 30.09.2009 года оставлено без изменений.

Решением Керченского городского суда от 19.12.2011 года ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании в его пользу материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями государственного исполнителя по снятию ареста, отказано, поскольку не было представлено доказательств причинения такого вреда, государственным исполнителем принимались меры к исполнения судебного решения (л.д.15-16). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В 2012 году истец, изменив круг ответчиков, вновь обратился с аналогичным иском в суд и решением Керченского городского суда от 20.07.2012 года ему отказано в удовлетворении иска, установлены обстоятельства, что процессуальная возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО3 не утрачена (л.д.21).

Также, в мае 2012 года, истец обращался в суд о признании неправомерными действий государственных исполнителей отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции, которые принимали участие в проведении исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании долга с ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ему определением Керченского городского суда от 26.02.2013 года отказано в удовлетворении жалобы (л.д.30-31). Определение вступило в законную силу (л.д.32).

Решением Керченского городского суда от 28 мая 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО8 ОГИС Керченского городского управления юстиции АР Крым о признании прилюдных торгов по реализации арестованного имущества недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.36).

18 марта 2014 года принят ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 9 п.21 Закона предусматрено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 вышеуказанного закона предусматривает принципы функционирования государственных и местных учреждений, предприятий и организаций на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и предусматривает, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.04.2014 года создано управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с отделом судебных приставов по г. Керчи, которые сохранили прежнюю организационно-правовую деятельность и продолжают исполнять открытые исполнительные производства, однако, правопреемником бывшего ОГИС указанный орган не является.

В суде первой инстанции было исследовано исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым заведено исполнительное производство о взыскании остатка задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с его фактическим исполнением.

На основании п.80 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 года по делу в качестве соответчика привлечен - ФССП России по Республике Крым.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в иске к ответчику- Министерству финансов Республики Крым, поскольку указанный орган в силу закона является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда, как взыскателю вследствие незаконно снятого ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, поскольку судебными решениями было установлено, что должник владел иным имуществом, в настоящее время исполнительный документ исполнен за счет другого имущества должника.

Материалы дела также не содержат сведений об установлении факта вины ответчика - отдела службы судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым в причинении вреда истцу, отсутствуют факты незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие истца с судебными постановлениями, вступившими в законную силу и действиями органов прокуратуры, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ФИО2 о принятии Керченским городским судом Республики Крым 31 октября 2016 года определения об индексации присужденной суммы не могут быть основаниями для удовлетворения иска о возмещении морального и материального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава – исполнителя. Вышеуказанным судебным постановлением проиндексирована сумма долга ФИО3 на основании ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков не установлено нарушений нематериальных благ истца, нарушений его личных неимущественных прав, то и в этой части тренований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание доказательств, содержащихся в материалах дела о признании торгов недействительными являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, к несогласию с ранее постановленными судебными решениями в рамках иных гражданских дел по искам ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи