Решение по делу № 2-1856/2021 от 14.04.2021

№

25RS0005-01-2021-001513-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02.06.2021 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

при помощнике судьи                Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчак Киры Сергеевны к ООО «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителя,

Установил:

Кольчак К.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила агентский договор № с ответчиком, который за вознаграждение обязался совершить покупку автомобиля на аукционах государства Япония. В договоре были указаны условия приобретения автомобиля <данные изъяты>. Она оплатила 435 858 руб. В дальнейшем со стороны ответчика поступило предложение о покупке другого автомобиля Ниссан Ноте, общая стоимость покупки с учетом расходов в Японии и фрахта составила 430 858 руб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. менеджер компании по вацапп сообщила о необходимости уплатить таможенную пошлину в размере 202 000 руб. Таким образом общая стоимость автомобиля превысила оговоренную сумму 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 435 858 руб. Ответа не последовало. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в размере 435 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 929 руб., расходы на нотариуса 720 руб.. неустойку в размере 344 282 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кольчак К.С. и ООО «Океан Корпорация Техники» заключен договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого ответчик обязуется совершить по поручению заказчика, от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ товара, а именно автомобиля соответствующего характеристикам указанным в п. 1.1. договора, стоимость не превышающей 550 000 руб. (п.2.7), производить процедуры оформления товара.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль должен быть передан заказчику в <адрес> или <адрес> края после оплаты всех платежей.

Согласно п. 2.4 договора оплату услуг составляет 30 000 руб.

Согласно материалам дела, Кольчак К.С была произведена оплата по договору двумя платежами: аванс в размере 55 000 руб. и предоплата в размере 380 858 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Согласно п. 1.1. и п. 2.7 договора приобретаемый автомобиль должен соответствовать следующим характеристикам: марка – <данные изъяты>, тип – седан, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которого не должна превышать 550 000 руб., при этом общая стоимость может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора и вернуть оплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, доказательств обратного суду не было предоставлено, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и расторгает агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом установленного судом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (80 дней), а также определенной сторонами в п. 2.4 договора стоимости предоставленной услуги (30 000 руб.), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 700 руб. (ограниченная п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения «Океан Корпорация Техники» от истца денежных средств в размере 435 858 руб., на приобретение автомобиля, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд полагает, что к правоотношениям о возврате указанных денежных средств положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако принятое обязательство ответчиком «Океан Корпорация Техники» не выполнено, транспортное средство, соответствующее условиям договора не приобретено и не передано истцу, и принятые ответчиком денежные средства в полном объёме не возвращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кольчак К.С. о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 435 858 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ судам дано следующее разъяснение по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 14 350 руб.( 23 700 руб. +5 000 руб. )/2

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «Океан Корпорация Техники» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7 940 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кольчак Кирой Сергеевной и ООО «Океан Корпорация Техники».

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Кольчак Киры Сергеевны денежные средства в размере 435 858 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 350 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме изготовлено 09.06.2021г.

    Судья:                            А.В. Корочкина