Решение по делу № 2-4232/2023 от 17.05.2023

УИД 78RS0009-01-2023-000265-93 Дело № 2-4232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Боровикову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Боровикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2020г. № 633303 в размере 3 021 633 руб. 51 коп., из которой: основной долг – 2 922889руб. 29 коп., проценты 97512руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату долга 1102руб. 98 коп., пени за несовременную оплату процентов 128руб. 86 коп.; одновременно истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены объекта 3 698 400руб.; взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование требований истец указал: 05.02.2020г. Боровикову В.С. предоставлен кредит в безналичной форме в размере 3 750 000руб. на приобретение предмета ипотеки, на срок до 31.07.2047г., под 10,241% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую банк просит взыскать в полном объеме. Представитель истца о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по известному адресу регистрации по месту жительства, ответчик, не явившись в судебное заседание, не получая судебную корреспонденцию, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.ст. 113,117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Суд принимает также во внимание, что в заседании 28.08.2023г. ответчик не оспаривал факт заключения договора, расчет долга, ему разъяснено право оспаривать начальную продажную цену предмета ипотеки, ходатайств об оспаривании стоимости в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.02.2020г. заключен договор, согласно которому Боровикову В.С. предоставлен кредит в безналичной форме в размере 3 750 000руб. на приобретение предмета ипотеки на срок до 31.07.2047г. под 10,241% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2022г. составляет 3 021 633 руб. 51 коп., из которой: основной долг – 2 922889руб. 29 коп., проценты 97512руб. 38 коп., пени за несвоевременную оплату долга - 1102руб. 98 коп., пени за несовременную оплату процентов - 128руб. 86 коп..

17.09.2022г. Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование Банка ответчиком не удовлетворено.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, стоимость предмета ипотеки не оспорил, доказательств исполнения им условий договора не представлено, требование о взыскании долга и процентов по договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки, начисленной по просроченной ссуде, суд, учитывая установленный договором процент за пользование кредитом, срок прекращения исполнения обязательства, дату обращения истца в суд с иском, размер долга, не находит оснований для снижения пени за несвоевременную оплату долга в размере 1102руб. 98 коп. и пени за несовременную оплату процентов в размере 128руб. 86 коп..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена спорной квартиры должна быть установлена в размере 3 698 400руб., т.к. цена предмета ипотеки, определенная в отчете ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 20.12.2022г. на дату 20.12.2022г. в размере 4 623000руб. ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по договору от 05.02.2020г. (договор ипотеки), а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 698 400руб. (80% от стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежит взысканию госпошлина в размере 29308руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Боровикову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Боровикова Владимира Сергеевича (№) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (№) долг в размере 3 021 633 руб. 51 коп. по состоянию на 08.12.2022г., расходы по госпошлине 29308руб..

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 698 400руб..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина