Решение по делу № 33-6289/2023 от 25.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей Минтиненко Н.С. и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о призвании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнения со службы в органонах внутренних дел от 17.12.2021г. № л/с незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО9 просивших исковые требования удовлетворить, представителя МВД по РД - ФИО7 просившей в удовлетворении исковых требований отказать, заключение представителя прокуратуры РД ФИО6, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о призвании приказа МВД по РД о расторжении контракта и увольнения со службы в органонах внутренних дел от 17.12.2021г. № л/с незаконным и восстановлении на работе, в обосновании которого указано, что приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО8 от <дата> с капитаном юстиции ФИО1 работавшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления МВД по г. Махачкале расторгнуть контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального за от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от <дата>.

Считает приказ о его увольнении незаконным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и необоснованным Приказ министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО8 от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы с капитаном юстиции ФИО1, работавшем следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления МВД России по г. Махачкале на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении ФИО1 на прежнее место работы с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией ему иных выплат, предусмотренных законодательством и признании незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении ФИО1 - отказать.

На данное решение представителем истца ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа об увольнении ФИО1 от <дата> в приказе не указано в чем заключается проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, когда и при каких обстоятельствах он его совершил, установлена его вина в совершении проступка, и в какой форме она выражается. Как основание увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от <дата>.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В настоящее время дело находится в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы. По делу не принято окончательного решения, оно на стадии судебного следствия.

На первом судебном заседании по данному делу представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до принятия судебного решения Кировским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу № и вступления его в законную силу. Однако, данное ходатайство проигнорировано судом и оставлено без рассмотрения.

Суд не проверил законность участия заинтересованного лица ФИО15 в служебной проверке, на основании которого составлено заключение и издан приказ.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что решение об увольнении принято до окончательного решения по уголовному делу.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является несостоятельным, поскольку ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении только <дата>.

С <дата> ФИО1 находился под стражей по решению Советского Районного суда г. Махачкалы и никак не мог получить приказ об увольнении 01-2022, направленный по домашнему адресу. Это подтверждается справкой об отслеживании, откуда усматривается, что <дата> письмо вернулось к отправителю в МВД по РД из <адрес>. В СИЗО-1, где на тот момент находился ФИО1, приказ об увольнении ответчиком направлен не был.

Согласно ч.2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Исковое заявление ФИО1 было подано <дата>, то есть в пределах сроков для обжалования.

Также обращает внимание на то, что данное исковое заявление ФИО1 было рассмотрено без его участия и участия его представителя, которые надлежащим образом не были извещены о рассмотрении дела. Никаких извещений о назначении судебного заседания по месту жительства ФИО1 не приходило. Представитель ФИО1- адвокат ФИО9 так же не получала никаких уведомлений.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указывает представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе, истец о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции <дата> извещен не был и дело рассмотрено в его отсутствии.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Законом N 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с <дата> - в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале, имеет специальное звание - капитан полиции.

Приказом Министра внутренних дел по РД от <дата> № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от <дата>, по результатам которой ответчиком был сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в незаконном требовании у ФИО13 денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и получении муляжа денежных средств, эквивалентного указанной сумме, за не привлечение ФИО13 к уголовной ответственности, что явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

По результатам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10, и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО15 установлено, что -<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по гор. Махачкале старшим лейтенантом юстиции ФИО1 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения им вымогательства денежных средств у ФИО11 в размере 267 800 рублей.

Опрошенный оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД капитан полиции ФИО12 пояснил, что утром <дата> получил указание от своего руководства о совместном выезде с сотрудниками УФСБ МВД по РД для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где расположено административное здание ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале. По приезде он занял позицию возле нестационарного торгового объекта по продаже кофе (далее - кофейня), расположенного рядом с автомобильной стоянкой Отдела полиции. Примерно в 13 часов 20 минут из отдела полиции вышли ФИО13 и ФИО1 Они подошли к автомашине марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками А 878 ХР 89 РУС. Затем ФИО13 отошел в сторону, а когда вернулся, ФИО1 открыл багажник автомашины и указал рукой в сторону него. ФИО13 произвел какие-то манипуляции руками внутри багажника, затем ФИО1 закрыл автомашину, и они подошли к кофейне, откуда ФИО1 вернулся к автомашине, а ФИО13 ушел в неизвестном направлении. В этот момент он (ФИО12) отошел в сторону, а когда вернулся к кофейне увидел, что возле автомашины стоят ФИО1 и сотрудник полиции в форменной одежде, который впоследствии оказался начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале подполковником юстиции ФИО14, и о чем-то разговаривают. Затем ФИО1 открыл перед ФИО14 багажник автомашины, совершил какие-то манипуляции руками внутри него, после чего закрыл. Во время беседы между указанными лицами подошли сотрудники УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД и произвели задержание ФИО1 На требование предоставить ключи от автомашины ФИО1 сообщил, что у него их нет, машина принадлежит его другу, который и забрал ключи. Он (ФИО12) сообщил, что никого рядом с ФИО1 не было, а ключи от машины были у него. После чего, ФИО14 сообщил, что ключи находятся у него, так как он собирался приобрести данную автомашину и взял ключи, чтобы осмотреть и проверить ее. В ходе осмотра автомашины марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками А 878 ХР 89 РУС в багажнике, под поликом, был обнаружен муляж денежных средств, ранее переданный ФИО13

Опрошенный старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майор полиции ФИО15 дал аналогичное объяснение в части, его касающейся.

Опрошенный начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале подполковник юстиции ФИО14 пояснил, что в его должностные обязанности входит руководство следственным отделом, контроль за сроками расследования уголовных дел, а также рассмотрения материалов, находящихся з производстве у следователей. <дата> он находился на службе. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что его знакомый (имени не знает), намеревается продать автомашину марки Лада-приора белого цвета. ФИО1 показал ему на своем телефоне фотографии данной автомашины и назвал цену 420000 рублей. Его заинтересовало данное предложение, и он попросил узнать об окончательной цене, в связи с чем ФИО1 позвонил хозяину и переговорил с ним на кумыкском языке. По окончании разговора ФИО1 сообщил, что его знакомый готов продать автомашину за 400000 рублей и отправил ему фотографии через мессенджер «Вацап». Они договорились с ФИО1, что тот в понедельник приедет на работу на указанной автомашине для проверки ее технического состояния. <дата>, в обеденное время, он возвращался с совещания, которое проходило в СУ МВД по РД. На стоянке перед отделом полиции он встретил ФИО1, с которым подошел к автомашине марки ВАЗ - 217030 за государственными регистрационными знаками А 878 ХР 89 РУС и сообщил, что данная автомашина участвовала в ДТП с повреждением задней части. Об этом ему стало известно от сына, который проверил ее через интернет-приложения «VIN01» и «Номераграмм». Он попросил у ФИО1 ключи от автомашины и намеревался поехать на ней домой, чтобы показать сыну. ФИО1 он не сообщил о своем намерении. В этот момент к ним подбежали сотрудники УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД и произвели задержание ФИО1 Причины задержания на тот момент ему были не известны. В ходе осмотра указанной автомашины в багажнике был обнаружен муляж денежных средств. Там же на стоянке он сообщил сотрудникам УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД о причине нахождения у него ключей от данной автомашины. В качестве доказательства он добровольно выдал свой телефон и пароль от него. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 якобы требовал денежные средства за решение вопроса по уголовному делу, которое находит производстве СО № СУ УМВД России по г. Махачкале по фа вымогательства ФИО13 денежных средству ФИО16 Данное уголовное дело расследовал ФИО1, и оно находилось на стадии завершения. В ближайшее время уголовное дело должно было быть направленно в суд. Он проверял данное уголовное дело и недостатков при расследовании не выявил. Данное уголовное дело не представляло сложности в плане расследования и поэтому не было оснований брать его на постоянный контроль.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного <дата> и материалов служебной проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, как и иные доказательства, представленные сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П; определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1405-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного Министром МВД по РД <дата> заключения служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признано требование и получение ФИО1 денежных средств в сумме 700000 рублей у ФИО13 за не привлечение ФИО13 к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, а именно, при проведении служебной проверки ответчиком были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка: рапорт начальника ОРЧ МВД по РД полковника полиции ФИО17; заявление ФИО13 от <дата> о проверке правомерности действий истца; объяснения ФИО13; материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке изложенных в заявлении ФИО13 обстоятельств, рассекреченных на основании постановления начальника УФСБ России по РД генерал-лейтенанта ФИО18 от <дата>.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка назначена по информации суточной сводки за <дата>, направленная с резолюцией Министра ВД по РД от <дата> о проведении служебной проверки в ОРЧ МВД по РД начальнику ОРЧ МВД по РД полковнику полиции ФИО17

Поводом к назначению служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ МВД по РД полковника полиции ФИО17 на имя Министра ВД по РД о назначении служебной проверки направленный по системе электронного документа оборота ИСОД МВД России (peг. № от <дата>) (т. 1, л.д. 57)

Согласно информационной карточке к суточной сводке и резолюциям, скрепленных цифровой электронной подписью, проведение служебной проверки поручено ст. о/у по ОВД ОРЧ МВД по РД подполковнику полиции ФИО10 и ст. о/у по ОВД ОРЧ МВД по РД майору полиции ФИО15

В рамках служебной проверки, <дата> истцу предложено дать письменное объяснение по существу проступка, но от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале капитан юстиции ФИО1, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального Закона от <дата> № З-ФЗ «О полиции» и подпункта 6.3 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, совершил проступок, не соответствующий служебному поведению и порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, выразившийся в незаконном требовании у ФИО13 денежных средств в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и получении муляжа денежных средств, эквивалентного указанной сумме, за не привлечение ФИО13 к уголовной ответственности.

По данному факту <дата> и.о. руководителя СУ СК России по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО19 в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановлении рассмотрения гражданского дела до принятия судебного решения Кировским районным судом г. Махачкалы по уголовному делу в отношении ФИО1 и вступления его в законную силу судебная коллегия отвергает.

Ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца и её результаты не имеют преюдициального значения, для установления в действиях (бездействиях) истца дисциплинарного проступка, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой утверждён приказом МВД России от 26.03.2016г. № и соблюден МВД по РД, в ходе которого собран достаточный материал и объяснения, подтверждающее совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

До увольнения с истцом <дата> проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которого ему разъяснено основание, порядок, гарантия и компенсации, связанное с его увольнением. Также истец ознакомлен с представлением к увольнению. С листом беседы и представлением истец письменно ознакомлен, о чем свидетельствуют проставленные им в указанных документах подписи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в ходе проведения служебной проверки истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 со службы Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, увольнение истца произведено в течение одного месяца <дата>, после утверждения заключения служебной проверки от <дата>, сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения <дата> и поступления заявления рапорта начальника ОРЧ МВД по РД полковника полиции ФИО17 – <дата> Приказ от <дата> об увольнении истца подписан Министром ВД по РД ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы искового заявления о заинтересованности в провокации в отношении ФИО1 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майора полиции ФИО15 проводившего служебную проверку судебная коллегия находит несостоятельными поскольку оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1 при неправомерном получении от ФИО13 денежных средств проводились сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан, куда и было подано соответствующее заявление ФИО13

ФИО15 и другие сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятия в отношении ФИО1 по инициативе УФСБ России по РД, поскольку ФИО1 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Кроме того, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась ФИО15 совместно с ФИО10, что также исключает влияние личной заинтересованности одного из лиц в ее исходе.

Более того, в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО15 не имеется и стороной истца таковых не представлено.

Из изложенного следует что, процедура увольнения истца со службы в ОВД ответчиком соблюдена, произведена в соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от <дата>, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как порочащего проступка. Квалификация деяния совершенного ФИО1 подлежит установлению в рамках уголовного дела возбужденного в отношении него.

Таким образом, основания для признания служебной проверки незаконной и восстановления истца на работе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и необоснованным приказа № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации иных выплат, предусмотренных законодательством, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по РД от <дата> в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: