Решение по делу № 8Г-304/2023 - (8Г-25044/2022) [88-3503/2023] от 09.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0004-01-2022-000061-81

    № 88-3503/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-165/2022по исковому заявлению К.О.Г. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района города Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района города Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным приказ № 112-к от 20 декабря 2021 года и применить правовые последствия незаконности данного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершен, в чем выразилось невыполнение должностных обязанностей. Также в приказе не указаны даты совершения нарушений, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года исковые требования К.О.Г. к ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга № 112-к от 20 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении К.О.Г., взыскал с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга в пользу К.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.О.Г. и её представитель - адвокат Калашникова И.А., действующая по ордеру № 040000 от 01 марта 2023 г., представитель ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга – Венидиктова И.А., действующая по доверенности от 10 января 2023 г., диплом АВС 0813522.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга – Венидиктову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца К.О.Г. и её представителя - адвоката Калашникову И.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.О.Г. работает в ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга с 22 ноября 2019 года в должности учителя математики.

01 сентября 2020 года К.О.Г. была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также за ней сохранилось в виде совмещения должностей работа по должности учителя математики.

15 ноября 2021 года К.О.Г. переведена на должность учителя математики.

В соответствии с пунктом 2.9 Устава ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга от 4 июля 2014 года образовательная программа включает в себя учебный план образовательной программы, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение то периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя директора то учебно-воспитательной работе от 18 августа 2020 года, с которой истец ознакомлена 1 сентября 2020 года, в обязанности заместителя директора школы по УВР входит организация и координация разработки необходимой учебно-методической документации, осуществление систематического контроля за учебной нагрузкой учеников, составление расписания учебных занятий.

В соответствии с Должностной инструкцией учителя математики, утвержденной 18 августа 2020 года, с которой истец ознакомлена в указанную дату, в обязанности учителя математики входит планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка учебной программы по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.

Пунктом 3.12 Должностной инструкции учителя математики предусмотрено, что учителю запрещается менять на свое усмотрение расписание занятий.

Согласно учебному плану СОШ № 442 Курортного района Санкт- Петербурга на 2020-2021 учебный год для 5-9 классов, годовой учебный план основного общего образования по предмету «Технология» для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

Согласно учебному плану СОШ №442 Курортного района Санкт- Петербурга на 2021-2022 учебный год для 5-9 классов, годовой учебный план основного общего образования по предмету «Технология» для 5-7 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа; по учебному предмету «Алгебра» для 9 классов количество часов в год составляет 102 часа, количество часов в неделю - 4 часа; по учебному предмету «Геометрия» для 9 классов количество часов в год составляет 68 часов, количество часов в неделю - 2 часа.

На основании заявления К.О.Г. от 1 сентября 2021 года ей установлена в 2021-2022 учебном году педагогическая нагрузка в следующем объеме: 4 педагогических часа по предмету «Алгебра»; 2 педагогических часа по предмету «Геометрия».

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденному и.о. директора школы ФИО13, в 5-7 классах установлено 2 урока в неделю по предмету «Технология».

Вместе с тем, имелось еще одно расписание уроков по классам на 2020-2021 год, утвержденное и.о. директора школы ФИО13, составленное и размещенное на стенде школы, в котором указано, что в 5-7 классах - 1 урок по предмету «Технология» в неделю.

В соответствии с расписанием уроков по классам на 2021-2022 год с 1 сентября 2021 года, утвержденному и.о. директора школы ФИО8, в 7 классе установлено 2 урока по предмету «Технология» в неделю, в 9 классе установлено 4 урока по предмету «Алгебра» и 2 урока по предмету «Геометрия».

Однако из расписания уроков по классам на 2021-2022 год, размещенного на стенде школы, в 7 классе указан 1 урок по предмету I «Технология» в неделю, в 9 классе указано 3 урока по предмету г «Алгебра» и 3 урока по предмету «Геометрия».

10 декабря 2021 года и.о. заместителя директора по УВР ФИО14, сменившей на должности завуча К.О.Г., составлена докладная записка по факту выявления ею несоответствия расписаний уроков учителем ФИО17 в 7 классе с 1 сентября 2021 года, который вместо 2 уроков технологии в неделю проводит 1 урок; и учителем математики К.О.Г. преподающей в 9 классе 3 урока по предмету «Алгебра» и 3 урока по предмету «Геометрия», вместо установленных 4 и 2 соответственно.

В связи с выявленными фактами, 15 декабря 2021 года рабочей группой в составе: главного специалиста ООиМП администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО9, директора ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга ФИО10, заместителя ГБУ ИМЦ Курортного района Санкт-Петербурга по ИД и стратегическому развитию СОР ФИО11 проведена проверка ГБОУ СОШ № 442 по организации образовательного процесса по предмету «Технология».

В ходе проверки установлено, что в течение 2020-2021 и 1 полугодия 2021-2022 учебных годов выявлены нарушения преподавания учебного предмета «Технология» учителем ФИО17, невыполнение им учебного плана при реализации преподавания учебного предмета «Технология»: фактически предмет преподавался 1 час в неделю, тогда как ИС «Электронный журнал» вносились недостоверные записи о преподавании 2 часов в неделю.

16 декабря 2021 года рабочей группой в вышеуказанном составе проведена проверка ГБОУ СОШ №442 по организации образовательного процесса по предметам «Алгебра» и «Геометрия».

В ходе проверки установлено, что в течение 1 полугодия 2021-2022 небного года выявлены нарушения преподавания учебных предметов Алгебра» и «Геометрия» учителем К.О.Г., невыполнение ею небного плана при реализации преподавания учебного предмета «Алгебра».

За нарушения должностных обязанностей заместителя директора по УВР и за нарушения должностных обязанностей учителя К.О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом № 112-к от 20 декабря 2021 года ей объявлен выговор, с которым она ознакомлена 17 января 2022 года после закрытия 14 января 2022 года листка нетрудоспособности и выхода на работу.

Из оспариваемого приказа о привлечении К.О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора усматривается, что истцу вменялись нарушения организации образовательного процесса, выразившиеся в несоответствии учебного плана и расписания занятий в части предмета Технология в 7 классе в 2021/2022 учебному году и в 5, 6, 7 классах в 2020/2021 учебном году, предметов Алгебра и Геометрия в 9 классе в 2021/2022 учебном году, виновном причинением участникам образовательного процесса ущерба в связи с неисполнением своих прямых должностных обязанностей, отсутствием должного контроля за состоянием преподавания указанных предметов.

При рассмотрении настоящего дела истец К.О.Г. отрицала факты, установленные администрацией школы и ведомственной комиссией, настаивала на том, что изменения в расписаниях занятий по предмету «Технология» вносила по распоряжению администрации школы в 2020/2021 учебном году по распоряжению исполняющей обязанности директора школы ФИО13, а в 2021/2022 - по указанию и.о. директора ФИО12 Истец утверждала, что расписание занятий по предметам «Алгебра» и «Геометрия» в 9 классе в 2021/2022 учебном году было составлено ею в соответствии с учебным планом на 2021/2022 учебный год - 4 урока «Алгебры» и 2 урока «Геометрии» в неделю, какие-либо изменения в расписание занятий ею не вносились, измененное расписание уроков, где указано 3 урока по предмету «Алгебра» и 3 урока по предмету «Геометрия» в 9 классе в 2021-2022 учебном году ею на стенде школы не размещалось; предметы «Алгебра» и «Геометрия» в 9 классе в 2021/2022 учебном году она преподавала в соответствии с учебным планом на 2021/2022 учебный год - 4 урока «Алгебры» и 2 урока «Геометрии» в неделю; учебную документацию не искажала, исправления по количеству часов преподавания предметов «Алгебра» и «Геометрия» в ИС «Электронный журнал» не вносила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО10 и ФИО11

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приказ № 112-к от 20 декабря 2021 года о применении к К.О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем указал на то, что нарушений трудовых прав истца не допущено.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и указал на то, что оспариваемый К.О.Г. приказ не содержит в себе конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка: четкой и понятной формулировки вины работника, указание на дату, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (не конкретизированы вменяемые нарушения по причинению ущерба и должностные обязанности, невыполнение которых повлекло такой ущерб), в то время, как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке предусматривает необходимость описания конкретного проступка позволяет установить вину работника в совершении проступка и является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что избранные работодателем формулировки с указанием на не осуществление контроля за состоянием преподавания предметов, как и несоответствие учебного плана и расписания занятий, при отсутствии сведений о совершении работником конкретных действий (бездействия), приведших к возникновению такого несоответствия, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем обязанности сформулировать вменяемый работнику дисциплинарный проступок, при том, что оспариваемый приказ не содержит в себе и ссылок на конкретные пункты должностной инструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что вывод о виновности работника был основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, указал на недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком, функциональных обязанностей конкретных виновных действий, и соответственно, указал на незаконность привлечения К.О.Г. к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в материалах дела расписания занятий различного содержания само по себе не свидетельствует о том, что именно К.О.Г. составила и разместила на стенде школы расписание занятий, противоречащее учебному плану, с учетом того, что составленные истцом расписания занятий утверждались руководством школы - и.о. директора школы, то есть расписания были согласованы с контролирующим органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав текст оспариваемого приказа, указал, что сам факт проведения учителем К.О.Г. занятий в нарушение утвержденного учебного плана (в большем или меньшем размере), работодателем не вменялся, в оспариваемом приказе ссылки на данные обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также указала на то, что вменяемое истцу в качестве дисциплинарного проступка причинение ущерба в результате неисполнения истцом должностных обязанностей в документах, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, в частности, в составленной справке по итогам проверки, не поименовано, установленный ущерб и должностные обязанности со ссылками на пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется К.О.Г., в приказе также не конкретизированы.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по всем вменяемым фактам нарушений оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, и исходил из того, что данные обстоятельства являются нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении объяснений по нарушениям преподавания таких предметов, как алгебра и геометрии, организации образовательного процесса по предмету технология было зачитано вслух на собрании работников 17 декабря 2021 года, на котором присутствовала К.О.Г., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении К.О.Г. под подпись с содержанием протокола, а из свидетельских показаний лиц, работников школьного учреждения, достоверно не усматривается, какие конкретно объяснения за какие именно вменяемые проступки были истребованы у К.О.Г.: так, свидетель ФИО15 поясняла, что на собрании говорили о нарушениях по предмету технология, упоминались ли нарушения, связанные с такими предметами, как алгебра и геометрия, свидетель не помнит, что с учетом объяснений истицы от 17 декабря 2021 года, в которых были даны пояснения только по предмету технология, было оценено судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующее о надлежащем исполнении обязанности работодателя по истребованию у работника объяснений.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что после получения от работника объяснений от 17 декабря 2021 года с указанием на то, что изменение расписания по предмету Технология было произведено истцом по указанию руководства - и.о. директора школы, работодателем предпринимались какие-либо меры для выяснения данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии либо о значительном уменьшении вины работника, а представленный в материалы дела оспариваемый приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ ГБОУ СОШ № 442 Курортного района Санкт-Петербурга № 112-к от 20 декабря 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении К.О.Г. подлежит признанию незаконным.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый приказ в отношении К.О.Г. не содержит в себе внятной, ясной, точной, емкой формулировки вменяемого работнику нарушения. Использованные работодателем формулировки содержат расплывчатое указание на определенные действия работника, каждое из которых было надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции и каждому из которых была дана исчерпывающая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что справки по итогам проверки учебным учреждением по организации образовательного процесса по предмету «Технология» от 15 декабря 2021 года и по предметам «Алгебра» и «Геометрия» от 16 декабря 2021 года содержат сведения о допущенных истцом нарушениях при выполнении своей трудовой функции, их временной период, а также подробное описание сути нарушения, подлежит отклонению, поскольку конкретные виновные действия работника, за которые он привлекается к дисциплинарной ответственности, отражаются в ином документе, принимаемом в форме приказа, в связи с чем ни материалы служебной проверки, ни справки, на которые ссылается ответчик, данный приказ подменять не могут.

Доводы кассационной жалобы заявителя, связанные с несогласием с выводом суда апелляционной инстанции в части нарушения порядка привлечения К.О.Г. к дисциплинарной ответственности, также подлежат отклонению с учетом установленного в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции нарушения порядка истребований объяснений, противоречий, связанных с конкретно сформулированными работодателем обстоятельствами, что привело к лишению К.О.Г. права дачи объяснений.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, само по себе наличие вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года по делу № 2-166/2022, в котором ФИО17 было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не влияет на законность принятого судебного акта по вопросу оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности К.О.Г. Данное решение не является преюдициальным, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 442 Курортного района города Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи