Решение по делу № 2-952/2023 от 22.02.2023

Дело №2-952/2023

УИД05RS0012-01-2023-000716-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев гражданское дело по иску Акимова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Шахбанову Курбану Шахбановичу о возмещении заработной платы в результате вынужденного прогула, процентов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ИП Шахбанову К.Ш. о возмещении заработной платы в результате вынужденного прогула, процентов, морального вреда на общую сумму 435 000 рублей.

В обоснование требований указал, что согласно заочному решению Дербентского городского суда РД от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу <номер изъят> его отношения с ответчиком признаны трудовыми, заключенными на неопределенный срок.

Однако ответчик не представил ему на подписание трудовой договор, не организовал допущение к работе, в результате чего у него возник вынужденный прогул, который ответчиком не оплачен с 29.09.2022г. по 29.03.2023г. По заработной плате в другие периоды приняты и исполнены заочные решения Дербентского городского суда от 23.06.2022 года по гражданскому делу <номер изъят> и от 10.11.2022 года по гражданскому делу <номер изъят> в его пользу.

Оплата труда предварительно была определена в договоре из оклада в 40 000 рублей в месяц с прибавкой маржинальной части, которую приблизительно оценивает в 10 000 рублей в месяц. Прогул составил около шести месяцев, расчет задолженности заработной платы за вынужденный прогул 6 * (40 000+10 000) =300 000 руб.

Кроме того, во время вынужденного прогула, когда ответчик не платил ему заработную плату, он вынужден был заключить договор займа, по которому частями получил 400 000 руб. на жизнь и уплатил проценты за пользование деньгами в размере 130 000 руб. Многомесячное пользование деньгами обусловлено тем, что первую выплату от ответчика по взысканную в сумме в 105 000 руб., он получил через восемь месяцев после решения, по сумме 160 000 руб., через семь месяцев, по сумме 200 000 руб., через пять месяцев. Помимо этого, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в размере 300 000 руб., затраты на выплату процентов по договору займа в размере 130 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на общую сумму 435 000 руб.

Ответчик Шахбанов К.Ш. с требованиями Акимова А.А. не согласился, в возражениях представитель Шахбанова К.Ш. по доверенности Гаджиев А.С. указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 29.09.2021г. за <номер изъят>/г.

Решением Дербентского городского суда РД от 18.02.2022г. по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. договор оказания услуг от 29.09.2021г. за <номер изъят>/г. признан трудовым договором, заключенным на определенный срок, определено взыскать в пользу Акимова А.А. 104 714 руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Ответчиком решение суда исполнено, выплаты произведены в полном объеме.

Решением Дербентского городского суда РД от 23.06.2022г. по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. определено взыскать возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2021г. по 29.04.2022г. в размере 160 000 руб. Ответчиком решение суда также исполнено, выплаты произведены в полном объеме.

30.09.2022 г. Шахбановым К.Ш. в соответствии с вышеуказанным решением Дербентского городского суда РД от 18.02.2022г., предложено Акимову А.А. приступить к работе, подписать трудовой договор, однако истец отказался, сообщив, что он не намерен подписывать данный договор, сообщил, что каких -либо дополнительных претензий к Шахбанову К.Ш. не имеет, с учетом того, что ему будет произведена выплата в размере 200 000 руб., в соответствии с решением Дербентского городского суда РД от 10.11.2022г. по делу <номер изъят>.

28.12.2022г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение сторон <номер изъят>, условиями которого установлено, что стороны признают договор оказания услуг от 29.09.2021г. за <номер изъят>/г. трудовым договором на неопределенный срок, расторгнутым 30.09.2022г., ответчик обязуется добровольно произвести выплату истцу в размере 200 000 руб., во исполнение решения Дербентского городского суда РД от 10.11.2022г.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, Акимов А.А. подтвердил отсутствие претензий к Шахбанову К.Ш., а также стороны признали трудовой договор расторгнутым с 30.09.2022г.

10.01.2023г. ответчиком произведена Акимову А.А. указанная в соглашении выплата в размере 200 000 руб.

По изложенным основаниям считает требования Акимова А.А. незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Акимовым А.А. с доводами Шахбанова К.Ш. не согласился, направил в суд возражения, в которых указал, что представитель Шахбанова К.Ш. по доверенности Гаджиев А.С. не правомочен ссылаться на заключенное между сторонами соглашение, т.к. не подписан им собственноручно. Трудовое законодательство требует письменного согласия работника на осуществление электронного документооборота. У него отсутствует электронная подпись для осуществления электронного документооборота. Представляя договор услуг в первоначальном электронном виде, он всего лишь использовал возможность доказывания, предоставляя его вместе с платежным поручением по расчетам с ним, в соответствии с законом договор должен был быть представлен в виде оригинала с подписями сторон и печатью. Кроме того, вызывает сомнение, действительно ли в соглашении подпись ответчика, поскольку его не было в момент составления соглашения. Представитель ответчика путем телефонных переговоров обманом принудил его подписать дополнительное соглашение в электронном виде, от которого он в настоящее время отказывается, т.к. оно недействительно, поскольку его предварительного согласия на электронный документооборот с работодателем или его представителем не было.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акимова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абз.2 ч.2 ст.391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года между ИП Шахбановым К.Ш. и Акимовым А.А. заключен договор <номер изъят>/г оказания услуг, предметом которого является оказание услуги по рекламе и продвижению продукции заказчика (косметическая продукция и биологические добавки).

Из указанного договора <номер изъят>/г оказания услуг от 29 сентября 2021 года, следует, что вознаграждение составляет 40 000 рублей в месяц.

Решением Дербентского городского суда РД от 23.06.2022г. по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. постановлено взыскать возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2021г. по 29.04.2022г. в размере 160 000 руб. Ответчиком решение суда исполнено, выплаты произведены в полном объеме.

Решением Дербентского городского суда РД от 10.11.2022г. по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акимова А.А. к Шахбанову К.Ш. постановлено взыскать возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2022 по 29.09.2022 в размере 200 000 рублей. При этом суд отказал Акимову А.А. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика маржинальной части в размере 10 000 рублей, так как суд пришел к выводу, что она исчисляется от общей стоимости рекламируемой исполнителем и реализованной продукции заказчика, Более того стоимость маржинальной части подлежит согласованию сторонами в акте оказанных услуг.

Ответчиком Шахбановым К.Ш. решение суда также исполнено, выплаты произведены в полном объеме, и не оспаривается сторонами.

При этом, до подписания данного соглашения, ответчик Шахбанов К.Ш. не представил Акимову А.А. на подписание трудовой договор, не организовал допущение к работе, в результате чего с 29.09.2022г. по 28.12.2022г., за 3 месяца вынужденного прогула, возмещение заработной платы составляет: 40 000 рублей х на 3 месяца = 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шахбанова К.Ш. в пользу Акимова А.А. заработной плату за время вынужденного прогула с 29.09.2022года по 28.12.2022г. (дата заключения соглашения <номер изъят>, по которому прекращены трудовые отношения между сторонами) в размере 120 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, т.к. установлено нарушение трудовых прав работника Акимова А.А. действиями работодателя Шахбанова К.Ш. в виде не заключения трудового договора.

При этом, суд не находит оснований для включения в расчет задолженности маржинальной части в виде вознаграждения в размере 10 000 рублей, так как она исчисляется от общей стоимости рекламируемой исполнителем и реализованной продукции заказчика, Более того стоимость маржинальной части подлежит согласованию сторонами в акте оказанных услуг.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 130 000 руб., выплаченных Акимовым А.А. по договору займа, т.к. доказательств причинно -следственной связи между вынужденным прогулом и выплатой процентов по долговым обязательствам истцом в суд не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акимова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шахбанова Курбана Шахбановича в пользу Акимова Александра Александровича возмещение заработной платы за время вынужденного прогула с 29.09.2022 по 28.12.2022г в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова