Решение по делу № 2-6/2020 от 11.06.2019

Дело № 2-6/2020                               24RS0057-01-2019-000882-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Васечкиной Н.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Рыбачковой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Г.А. к Рыбачковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Гусейнов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыбачковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 154 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 131 рубль 02 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Рыбачкова Л.Г. имеет в собственности магазин, который расположен на земельном участке площадью 102 кв.м с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем по праву собственности Гусейнову Г.А. Плату за пользование земельным участком Рыбачкова Л.Г. не вносит. Истец полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен, исходя из рыночной стоимость годового права аренды, составляющей: 80 680 рублей за 2016 год, 81 966 рублей за 2017 год, 84 767 рублей за 2018 год, 58 162 рубля за 2019 год, согласно расчету: (80 680 рублей/12 мес. х 6 мес.) +81 966 рублей + 84 767 рублей + (58 162 рубля/12 мес. х 6 мес.) = 236 154 рубля. Претензия истца от 24 мая 2018 года об уплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года в сумме 30 131 рубль 02 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг оценщика     7 000 рублей и по уплате государственной пошлины     5 932 рубля 85 копеек.

После предъявления иска истец Гусейнов Г.А., реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 277 380 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 208 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Васечкина Н.В. (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям и пояснила, что истец статус индивидуального предпринимателя не имеет, является собственником земельного участка как физическое лицо.

Ответчик Рыбачкова Л.Г. в судебном заседании иск признала частично:    по взысканию неосновательного обогащения – в сумме 167 944 рубля 36 копеек, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 20 116 рублей 46 копеек, предоставила    расчет. Свои доводы ответчик мотивировала тем, что при расчете экспертом было учтено, что площадь земельного участка под зданием магазина составляет 65 кв. м, вместе с тем, согласно техническому паспорту и фактически площадь земельного участка под зданием магазина составляет 62 кв. м. Кроме того, ответчик Рыбачкова Г.А. сослалась на то, что пользуется не всем принадлежащим истцу земельным участком, а только его частью, находящейся непосредственно под магазином; площадь этой части земельного участка составляет 62 кв. м.    Кроме того, ответчик пояснила, что выкупать земельный участок у предыдущего собственника она отказалась, поскольку ее не устроила предложенная стоимость земельного участка. Зданием магазина она пользуется, сдает в аренду шкафы под алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляет через свою кассу. Она не возражает против заключения с истцом договора аренды земельного участка, однако стороны не могут достигнуть соглашения о размере арендной платы.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «К 100», ООО «Алко-Джигер Ачинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не предоставили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца Васечкину Н.В. (по доверенности), ответчика Рыбачкову Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

          В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

          Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

         При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

        Как установлено в судебном заседании и следует из выписок из ЕГРН, свидетельства о праве собственности <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д. 61-63), истец по делу Гусейнов Г.А. является собственником земельного участка площадью 102 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ год. Земельный участок приобретен Гусейновым Г.А. у Ивановой С.С., ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно выписке из ЕГРИП истец Гусейнов Г.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2011 года (т.1 л.д.146- 151).

       В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ответчик по делу Рыбачкова Л.Г. является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ее право собственности зарегистрировано 22 мая 2008 года, была зарегистрирована аренда здания ООО «К 110», а затем ООО «Алко Джигер Ачинск» (т.1 л.д. 156-158).

        Из объяснений ответчика Рыбачковой Л.Г. в судебном заседании следует, что все указанное здание используется ею как магазин, она пользуется всем зданием, реализацию алкоголя осуществляет от имени ООО «Алко Джигер Ачинск», реализацию остальных товаров осуществляет от своего имени.

        Кроме того, ответчиком по делу предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбачкова Л.Г. купила у Ивановой С.С. нежилое здание по адресу: <адрес> площадью застройки 62 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 102 кв. м, принадлежащем продавцу Ивановой С.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи имеет отметку о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188).

        Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Иванова С.С. продала Рыбачковой Л.Г. здание магазина, после чего выкупила находящийся у нее в аренде земельный участок, на котором расположен магазин.

       Договоры купли-продажи земельного участка Рыбачкова Л.Г. в судебном порядке не оспаривала.

       Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 20209 года, в иске Рыбачковой Л.Г. к Ивановой С.С. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, было отказано (т.1 л. 25-29).

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Согласно ч.2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

       Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4).

       Договор аренды земельного участка является возмездным.

       Статьями 23,24 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может принадлежать лицу по праву ограниченного пользования (сервитут, публичный сервитут) либо в безвозмездном пользовании.

        Договор аренды указанного земельного участка либо иной договор, в том числе безвозмездного пользования земельным участком, стороны по делу не заключили, Рыбачкова Л.Г. пользуется частью земельного участка, на котором построено здание магазина, площадью 62 кв. м.

         В судебном заседании ответчик Рыбачкова Л.Г. подтвердила, что Иванова С.С. предлагала ей выкупить земельный участок под зданием магазина, но она это предложение не приняла.        После этого истец Гусейнов А.Г. купил земельный участок у Ивановой С.С. Плату за пользование земельным участком Рыбачкова Л.Г. Гусейнову Г.А. не вносит.

         В материалах дела имеется уведомление Ивановой С.С. в адрес Рыбачковой Л.Г. от 07 октября 2011 года о продаже земельного участка ( т.1 л.д.187).

         Таким образом, права Рыбачковой Л.Г. в результате продажи земельного участка истцу Гусейнову Г.А. нарушены не были.

         Претензию истца Гусейнова Г.А. об оплате за пользование земельным участком от 22 мая 2018 года ответчик Рыбачкова Л.Г. оставила без удовлетворения (т.1 л.д.13-15).

          При таких обстоятельствах, поскольку истец Гусейнов Г.А. лишен возможности     использовать принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и извлекать экономическую выгоду, а ответчик Рыбачкова Л.Г.    без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется земельным участком, не несет расходов по его содержанию, оплату за пользование земельным участком его собственнику не производит, тем самым сберегла денежные средства за счет Гусейнова Г.А., ответчик Рыбачкова Л.Г. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

          Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения может быть определен как стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, ответчик Рыбачкова Л.Г., суд соглашается с этими доводами.

          Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание магазина, на дату оценки составляет 65 520 рублей в год; за 2016 год эта стоимость составила 53 890 рублей в год, за 2017 год – 58 140 рублей в год, за 2018 год - 60 620 рублей в год, за 2019 год – 62 110 рублей в год (т.2 л.д. 146- 187).

          Доводы ответчика о пользовании не всем земельным участком, площадь которого составляет 102 кв. м, а только его частью (непосредственно под зданием магазина), площадью 62 кв. м, истец не опроверг, соответствующих доказательств не предоставил.

          При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка площадью 102 кв. м может повлечь возникновение неосновательного обогащений у истца по делу, что недопустимо.

           В своих расчетах эксперт принял во внимание площадь застройки 65 кв.м, вместе с тем, согласно данным технического паспорта нежилого помещения (здания магазина) его площадь по наружным размерам составляет 62 кв. м, что подтверждает доводы ответчика Рыбачковой Л.Г.

          С учетом приведенных доводов, оценив доказательства по делу в совокупности, суд определяет размер полученного ответчиком неосновательного обогащения за указанный истцом период времени с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года исходя из рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание магазина, площадью 62 кв. м согласно расчету: (53 890/12 мес. х 7 мес. + 58 140 + 60 620 + 62 110/12 мес. х 5 мес. = 176 075 рублей;    176 075 рублей х 62 кв. м/ 65 кв.м = 167 948 рублей.

           В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 208 рублей 87 копеек, при этом истцом правильно применены данные о ключевой ставке Банка России с учетом ее изменения в течение всего указанного истцом периода времени.

        Вместе с тем, принимая во внимание приведенные доводы, суд считает необходимым скорректировать расчет процентов, исходя из размера неосновательного обогащения, определенного с учетом площади земельного участка под магазином, составляющей 62 кв. м: 33 208,87 руб. х 62 кв. м / 102 кв. м = 20 185 рублей 78 копеек.

         Полученный результат практически соответствует расчету, предоставленному ответчиком.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Рыбачковой Л.Г. в пользу истца    Гусейнова Г.А. подлежит взысканию: неосновательное обогащение в размере 167 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 185 рублей 78 копеек.

         Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рыбачковой Л.Г. в пользу истца Гусейнова Г.А. в возмещение судебных расходов по определению размера неосновательного обогащения, подтверждающихся квитанциями об оплате (т.1 л.д. 37,92), подлежит взысканию 7000 рублей (5000 + 2000), а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 819 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых      требований     (188 133,78 х100/ 310 588,87 = 60,57 %;

6 305, 89 руб. (госпошлина с учетом цены иска) х 30,57% = 3 819,48 руб.).

         Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 932 рубля 85 копеек (л.д.4),    с учетом увеличения размера исковых требований подлежит доплате в бюджет муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 373 рубля 04 копейки (6 305, 89 руб. - 5 932, 85 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Гусейнова Г.А. к Рыбачковой Л.Г. удовлетворить частично.

         Взыскать с Рыбачковой Л.Г. в пользу Гусейнова Г.А. неосновательное обогащение в размере 167 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 185 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов 10 819 рублей 48 копеек, а всего 198 953 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек.

          В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

          Взыскать с Гусейнова Г.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 373 (Триста семьдесят три) рубля 04 копейки.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий:

          Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.