Решение по делу № 11-21/2018 от 26.06.2018

     Мировой судья Шанина С.В.                                                                    Дело № 2-255/18 -11-21/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

рассмотрев частную жалобу ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, действующий в интересах Юнусова Б.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, действующий в интересах Юнусова Б.Н. обратился, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в приобретенном у ответчика смартфоне систематически проявляется недостаток: плохо держит зарядное устройство, произвольно выключается и включается, что затрудняет использовать товар по прямому назначению.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

На указанное определение ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, действующий в интересах Юнусова Б.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Евросеть-Ритейл», просит оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь указанной нормой права, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с данным выводом в связи с тем, что заявленные истцом требования регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях указанных в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из исковых требований истца, предметом спора является договор купли-продажи смартфона, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит расторгнуть, в связи с наличием в приобретенном товаре неоднократно проявляющихся дефектов.

Принимая во внимание, что данные спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным правовым актом, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого не установлена, ни законом, ни договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                      И.Ф. Шеремета