Решение по делу № 2-1949/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1949/2022

УИД: 55RS0004-01-2021-006999-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2022 года дело по иску Сергиенко Ильи Анатольевича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с первоначальным исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евразия Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3 VIN № с использованием кредитных средств и заключения договора потребительского кредита с АО КБ Локо-Банк №/АК/21/200. Во время подписания кредитного договора на приобретение договора ФИО1 было навязано заключение договора публичной оферты об оказании услуг в виде электронной карты «НВ ключ-Авто ЛЮКС» по предоставлению технической помощи на дороге. В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ ключ-Авто ЛЮКС поставщиком навязанной услуги являлся ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составила 100 000 руб., срок предоставления – 24 месяца. Сотрудник компании – продавца автомобиля сообщил ФИО1, что без согласия на оплату и приобретение данной услуги автокредит предоставлен не будет. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение о расторжении договора публичной оферты, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен. Просил расторгнуть договор об оказании услуг НВ ключ-Авто ЛЮКС, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 330,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В последующем ФИО1 подано уточненное исковое заявление к правопреемнику ООО «Все эвакуаторы» - АО «ВЭР». Просил расторгнуть договор об оказании услуг НВ ключ-Авто ЛЮКС, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 330,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения на иск, указано, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора.

Третьи лица - ООО «Евразия эксперт», АО КБ «Локо Банк», ООО «Комиссар» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО Евразия Эксперт» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Евразия Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3 VIN №, для приобретения которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/21/200 на сумму 1 422 330 руб. сроком 84 месяца.

Во время подписания кредитного договора на приобретение автомобиля ФИО1 также был заключен договор публичной оферты об оказании услуг в виде электронной карты «НВ ключ-Авто ЛЮКС» № по предоставлению технической помощи на дороге.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ ключ-Авто ЛЮКС поставщиком услуги являлся ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составила 100 000 руб., срок предоставления – 24 месяца.

В материалы дела представлена копия карты помощи на дороге № и оферта договора с ООО «Все эвакуаторы», согласно которой картой технической помощи (карта) является документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающей право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору. В частности, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Также в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Желая отказаться от исполнения договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее заявление.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано акционерное общество «ВЭР», правопредшественником которого является ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора № в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте серии НВ, проданной данному клиенту агентом и оплаченной принципалу, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту оплаченных за карту денежных средств, принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с клиентом, при этом агент вознаграждение, полученное от реализации карт серии НВ, не возвращает.

Поскольку право на отказ от исполнения договора предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества «ВЭР» уплаченную за неоказанные услуги сумму в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, подлежат отклонению.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истец отказался от исполнения договора через восемь дней после заявления о присоединении к его условиям.

Доводы АО «ВЭР» об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку услуги по договору истцу должно было оказывать иное юридическое лицо, судом отклоняются.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар» (исполнитель) и ООО «Все Эвакуаторы» (агрегатор) заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дорогах", по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дорогах" через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросами на оказание услуг. ООО "Комиссар" принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дорогах" о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы», правоотношения сторон спора не регулируются.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на заключение договора и оказание услуг по договору исполнителем ООО «Все эвакуаторы».

Оплата на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу ООО «Все эвакуаторы».

Доказательства передачи денежных средств ООО «Комиссар» с целью оказания истцу услуг технической помощи на дорогах в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 330,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 973, 97 руб. (так как заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе от возврата денежных средств).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика акционерное общество «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 52 469 руб. ((100 000 руб. + 1 973,97 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика, изложенные в его возражении на исковое заявление, о наличии оснований для снижения размера штрафа отклоняются, так как суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим принципам разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлены требования о распределении судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: претензия к страховой компании, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд, проект ходатайства о привлечении специалиста из Роспотребнадзора.

Цена договора составила 25 200 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО4 25 200 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции с учетом распределения судом бремени доказывания, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проведенной представителем работы и количество подготовленных документов (в частности, составление претензии к страховой компании, проекта жалобы в прокуратуру, проекта ходатайства о привлечении специалиста из Роспотребнадзора не являлось необходимым для обращения с иском в суд, при этом подготовлено исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, о рассмотрении дело в отсутствие истца, возражения на заявление об отмене заочного решения), а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает целесообразным, разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, считая указанную сумму соразмерной объему и сложности оказанным юридическим услугам (а именно составление иска в суд).

Доказательств большей чрезмерности испрашиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - акционерного общества «ВЭР» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 3 540 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, учитывая также требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 оплаченные за услуги 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 973, 97 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52 469 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет <адрес> государственную пошлину 3 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова