Решение по делу № 33-772/2022 (33-10623/2021;) от 27.12.2021

Судья Недбаевская О.В.                                                 по делу № 33-772/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.             (УИД38RS0031-01-2020-005752-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-576/2021 по исковому заявлению Таргонского Андрея Алексеевича к Андреевой Анастасии Константиновне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Андреевой Анастасии Константиновны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Таргонский А.А. указал, что 06.08.2020 в п. Малая Топка водитель Андреев В.Н., управляя транспортным средством (далее – ТС) Ниссан Люсино, государственный номер Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Андреевой А.К., допустил наезд на стоячее ТС Тойота Королла, государственный номер Номер изъят, принадлежащее ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинен материальный ущерб.

По факту данного ДТП в отношении Андреева В.Н. было вынесено определение Номер изъят. Гражданская ответственность Андреева В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Права на управление транспортными средствами на момент ДТП Андреев В.Н. не имел.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению                Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 93 933,21 руб. За осмотр и составление заключения истец оплатил 5 000 руб. Всего же в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 98 933,21 руб. (93933,21 руб. + 5 000 руб.).

Ввиду того, что на момент ДТП водитель Андреев В.Н. не имел права на управление транспортными средствами, не имел полиса ОСАГО, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник транспортного средства Андреева А.К.

Истец просил взыскать с Андреевой А.К. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 933,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 168 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Таргонского А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андреева А.К. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что Андреев В.Н. судом необоснованно признан виновником ДТП. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2020 жалоба Андреева В.Н. была удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07.08.2020 изменено с исключением из него указания о нарушении водителем Андреевым В.Н. п.10.1.ПДД. Суд необоснованно признал относимым и допустимым доказательством заключение досудебной экспертизы Номер изъят от 18.08.2020, проведенной ООО «ЭкспрессЭкспертиза», о проведении которой ни ответчик, ни третье лицо не уведомлялись. Осмотр автомобиля проводился без участия ответчика и третьего лица, заключение вместе с претензией в адрес ответчика не поступало. Судом сделан необоснованный вывод о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица Андреева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Таргонского А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 в 22 час. 45 мин. в районе строения № 9/1 на ул. Центральная в п. Малая Топка Иркутского района Иркутской области произошло ДТП с участием двух ТС Nissan Lucino, г/н Номер изъят принадлежащего Андреевой А.К., под управлением Андреева В.Н., Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят под управлением собственника Таргонского А.А.

В результате произошедшего ДТП ТС Таргонского А.А. были причинены механическое повреждения, ему – материальный вред.

Андреев В.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Определением Номер изъят от 07.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Шеркунковой С.А. от 24.12.2020 из данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2020 было исключено указание о нарушении водителем Андреевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с оспариванием вины третьим лицом Андреевым В.Н. по делу судом была назначена судебная экспертиза экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г., Старкову А.Г.

Из выводов заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» № 29/2021 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020 с участием автомобиля Nissan Lucino, г/н Номер изъят, под управлением водителя Андреева В.Н., автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, под управлением водителя Таргонского А.А. развивался следующим образом:

Водитель автомобиля Nissan Lucino, г/н Номер изъят, следуя по ул. Центральная п. Малая Топка Иркутского района со стороны ул. Дорожная в сторону ул. Верхняя в районе дома № 9/1 (ширина проезжей части 4,0 метра, подъем) допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, который, следуя во встречном направлении, остановился у правого края проезжей части.

Столкновение транспортных средств произошло передней левой частью кузова автомобиля Nissan Lucino, г/н Номер изъят, и левой боковой частью кузова автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 3 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль Nissan Lucino, г/н Номер изъят, продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят остался неподвижным в месте, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Lucino, г/н Номер изъят несоответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД Ф явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, Таргонский А.А. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 11.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Lucino, г/н Номер изъят, Андреев В.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ.

Повреждения левой боковой части кузова автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, указанные в экспертном заключении № 0765, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 06.08.2020. Повреждения передней части автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Levin, г/н Номер изъят, на дату ДТП от 06.08.2020, с учетом износа и без такового, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 30 750 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ТС Nissan Lucino, г/н Номер изъят Андреев В.Н., так как именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением ТС истца. Поскольку указанное ТС находилось во владении Андреева В.Н. без законных к тому оснований, суд пришел к выводу о возложении ответственности на его собственника Андрееву А.К.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Андреевой А.К. в пользу истца Таргонского А.А., суд счел необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от 18.08.2020 о стоимости поврежденного ТС истца без учета износа на дату ДТП в размере 93 933,21 руб., указав, что данное заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра ТС истца, через непродолжительный отрезок времени после ДТП.

Суд не согласился с выводами эксперта Старкова А.Э., указав, что эксперт не применил Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз в исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.)

Кроме того, суд отклонил заключение эксперта Старкова А.Э. со ссылкой на то, что экспертом необоснованно сделан вывод о ремонте левой задней боковины ТС истца, в то время, как по мнению суда, в соответствии с указанной Методикой такие повреждения КТС как отрыв (вырыв), глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей (к таким составным частям относятся крылья) подлежат не ремонту, а замене.

Помимо этого, суд указал на то, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости ремонта с учетом и без учета ТС истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным в данном ДТП является третье лицо Андреев В.Н., поскольку данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями истца, сведениями, содержащимися в деле об административном нарушении Номер изъят, но и заключением эксперта Ирбицкого А.Г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что третье лицо Андреев В.Н. не является виновным в ДТП лицом, так как вывод об этом был исключен решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.12.2020 из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 07.08.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанном решении суда не содержится вывода о невиновности в данном ДТП Андреева В.Н., из обжалованного определения исключен вывод о нарушении Андреевым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с противоправностью такого суждения без возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ вопрос о том, являлись ли действия водителя Андреева В.Н. в указанном ДТП противоправными и являлись ли они причиной произошедшего ДТП подлежал разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере причиненного истцу в результате ДТП материального вреда.

Согласно материалам дела, третье лицо Андреев В.Н. оспаривал не только свою виновность в ДТП, но и размер причиненного вреда, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, которая требовала специальных познаний в области автотехники.

Как следует из заключения экспертов Номер изъят, на вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа и без такового, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт экспертом Старковым А.Э. дан ответ о том, что такая стоимость составляет 30 750 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что необходимости определять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не требовалось в связи с отсутствием заменяемых деталей.

Однако, в самом заключении экспертом Старковым А.Э. не было обосновано, почему при наличии разрыва металла боковины ТС истца возможен ремонт, а не её замена, что вызывало сомнения в заключении данного эксперта, которое подлежало разрешению в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ путем назначения по делу повторной в этой части автотехнической экспертизы, так как по-прежнему для ответа на этот вопрос требовались специальные познания в области автотехники.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд самостоятельно ответил на вопрос о том, что для ремонта боковины ТС истца требуется её замена, не имея на то специальных познаний, и по сути, не разрешив надлежащим образом сомнения третьего лица о стоимости причиненного вреда путем назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, взял за основу заключение досудебной экспертизы.

Учитывая, что такое нарушение норм права привело к неправильному решению суда оно на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, при установленных выше обстоятельствах считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Валлом А.А., стоимость ремонта ТС истца без учета износа на момент ДТП без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт равна 28 000 руб., при этом экспертом указано, что боковина левая задняя подлежит ремонту в соответствии с приложением 2.3 таблица 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Москва, 2018.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом Валлом А.А.., имеющим соответствующую квалификацию в области автотехники, стаж работы 19 лет, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу Таргонскому А.А. причинен материальный вред в размере 28 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Андреевой А.К. в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты нарушенного права понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 887 руб. с учетом удовлетворенной части иска (28%).

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части иска (28%) и той части иска, в удовлетворении которой отказано, в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Андреевой А.К. в размере 12 600 руб., с Таргонского А.А. - в размере 9 900 руб., в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» с ответчика Андреевой А.К. - в размере 2 240 руб., с Таргонского А.А. - в размере 5 760 руб.

В удовлетворении исковых требований Таргонского А.А. о возмещении материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таргонского Андрея Алексеевича к Андреевой Анастасии Константиновне о возмещении ущерба, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Анастасии Константиновны в пользу Таргонского Андрея Алексеевича в возмещение материального ущерба 28 000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 887 руб.

Взыскать с Андреевой Анастасии Константиновны в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Взыскать с Таргонского Андрея Алексеевича в пользу АНО «Иркутское экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 900 руб.

Взыскать с Андреевой Анастасии Константиновны в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 240 руб.

Взыскать с Таргонского Андрея Алексеевича в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 760 руб.

В удовлетворении исковых требований Таргонского Андрея Алексеевича к Андреевой Анастасии Константиновне о возмещении материального ущерба, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.