Решение по делу № 8Г-1453/2019 от 29.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевелев Н.С.                                                                                                    Дело № 88-826/2019

с.к. Комбарова И.В. пред. – докл.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-1704/2019

Гончарова С.Ю.

Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

с участием адвоката Поляница М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хапиштова З.А. к Ермилову А.А, о признании недействительным решений (протоколов) членов правления ТСЖ «Солнечный дом» по кассационной жалобе представителя Ермилова А.А, – Поляница М.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Ермилова А.А. – Поляница М.В., представителя Хапиштова З.А. – Галинову Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хапиштов З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермилову А.А. о признании недействительным решений (протоколов) членов правления ТСЖ «Солнечный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований, указал, что протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, собственниками избран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и учреждено ТСЖ «Солнечный Дом». Протоколом заседания членов Правления ТСЖ «Солнечный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председателем Правления ТСЖ «Солнечный Дом» Ермилов А.А. Собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено с нарушением действующего жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Солнечный Дом». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в части избрания председателя Правления ТСЖ является недействительным. Тем самым, незаконное избрание Председателя Правления ТСЖ членами Правления лишает общее собрания членов ТСЖ, как возглавляющего всю систему органов товарищества, занимающего в ней главенствующее положение и направляющего деятельность всех органов ТСЖ, права на управление и волеизъявление. Срок полномочий председателя правления товарищества составляет 2 года. Считает, что Ермилов А.А., с момента его избрания ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия председателя Правления товарищества незаконно. Полагает, что внесение изменения в Устав товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено не правомерно, т.к. решение о внесении изменения в Устав принято не уполномоченным органом - членами Правления ТСЖ «Солнечный Дом». В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным протокол заседания председателя правления ТСЖ «Солнечный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым председателем правления на период работы ДД.ММ.ГГГГ годы избран Ермилов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года требования Хапиштова З.А. удовлетворены. Суд решил признать недействительным решения (протоколы) членов правления ТСЖ «Солнечный Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Ермилова А.А. Поляница М.В. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель Ермилова А.А.– Поляница М.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хапиштова З.А. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, к участию в деле не были привлечены все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>. Указывает, что истец, приобретя статус собственника, имел возможность ознакомиться с интересующими его документами, касающимися хозяйственной деятельности ТСЖ «Солнечный Дом» в соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ермилова А.А. – Поляница М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хапиштова З.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хапиштова З.А. – Галинова Ю.В. просила оставить решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ермилова А.А. – Поляница М.В., представителя Хапиштова З.А. – Галинову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хапиштову З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Солнечный дом», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Способ управления многоквартирным домом избран на общем собрании будущих собственников помещений многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Устав ТСЖ «Солнечный Дом» утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «Солнечный Дом» и собственников (будущих собственников) помещений в многоэтажном жилом доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания правления ТСЖ «Солнечный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № в составе восьми человек (Пашков П.В, Оноприенко И.М, Ермилов А.А, Бершадский И.Д, Чудикова А.В, Старикова Е.В, Шерстов С.А., Маер О.Ю), голосовавших единогласно, был избран председателем Правления ТСЖ «Солнечный Дом» Ермилов А.А. которому поручено приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол подписан председателем собрания Пашковым П.В. и секретарем собрания Ермиловым А.А.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Солнечный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в составе десяти человек (ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (кв, 155), ФИО13 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>)), голосовавших «за», признано состоявшимся заочное голосование, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждены вопросы, обозначенные в бюллетенях данного голосования, по итогам произведенных подсчетов, утверждены и приняты большинством голосов с пометкой «за».

На основании протокола заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав ТСЖ «Солнечный Дом» внесены изменения.

Данный протокол подписан председателем Правления ТСЖ «Солнечный Дом» Ермиловым А.А. и секретарем собрания заседания Правления Афанасьевой Е.А.

Изменения в Устав ТСЖ «Солнечный Дом» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Правления ТСЖ «Солнечный Дом» в составе восьми человек (ФИО18 (<адрес>), ФИО13, (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ПАО «Кубаньэнерго», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27), голосовавших «за», председателем Правления ТСЖ «Солнечный Дом» на очередной период работы 2016-2018 годы избран ФИО3

Согласно п. 11.1 Устава ТСЖ «Солнечный Дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечный Дом», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Согласно пп. 3 п. 11.2. Устава ТСЖ «Солнечный Дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечный Дом», к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание и прекращение полномочий председателя Правления, Правления (членов правления) и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

В соответствии с п. 12.5. Устава ТСЖ «Солнечный Дом» срок полномочий председателя правления товарищества составляет 2 (два) года.

    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Правления ТСЖ «Солнечный Дом» председателем правления ТСЖ на очередной период работы ДД.ММ.ГГГГ годы избран Ермилов А.А.

В период с избрания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Солнечный Дом» по ДД.ММ.ГГГГ, избрание председателя Правления на следующий срок органами управления ТСЖ «Солнечный Дом» не проводилось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, о том что, внесение изменения в Устав ТСЖ «Солнечный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено не правомерно, поскольку данное решение принято не уполномоченным органом - членами Правления ТСЖ «Солнечный Дом». Документ, на основании которого внесены изменения в Устав, не содержит информацию о внесении изменения в Устав ТСЖ «Солнечный Дом» и фактически подменен другим документом - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания правления ТСЖ «Солнечный Дом». Ермилов А.А. с момента его избрания ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя Правления ТСЖ «Солнечный Дом», осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ «Солнечный Дом» не имея на то оснований. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о принятии оспариваемых решений истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 46, 135, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уставом ТСЖ «Солнечный Дом».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермилова А.А. – Поляница М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                                          Х.З. Борс