Решение по делу № 2-3044/2015 от 21.07.2015

№ 2-3044/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Чанышева Р.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой И.В. к Зиннатову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Третьякова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зиннатову А.Х., просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, отправке телеграмм <данные изъяты>, оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец Третьякова И.В.в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зиннатов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Шакиров Ф.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграмма не доставлена ввиду неполного адреса. Сведениями об ином адресе Шакирова Ф.М. истец и суд не располагают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф. иск Третьяковой И.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Третьяковой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.05.2015г. в 22.00 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703, г.р.з. №, принадлежащего Шакирову Ф.М., под управлением Зиннатова А.Х., и КИА CERATO, г.р.з. №, принадлежащего Третьяковой И.В. и под ее управлением.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зиннатов А.Х., о чем следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении им п. п. 9.1, 2.5 ПДД РФ и отсутствии нарушений у Третьяковой И.В., и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Зиннатова А.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП. Соответственно Третьяковой И.В. причинен ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства.

При обращении истца по вопросу получения страховой выплаты ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 120000,00 руб., т. е. исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем согласно экспертным заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак А 099 АТ 102, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты>

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта и выплаченной страховой компанией суммой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>).

Следовательно, истец Третьякова И.В. обоснованно предъявляет требование о возмещении причиненного ущерба за пределами лимита ответственности страховой компании к ответчику Зиннатову А.Х.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем следует из ст. 86 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения ООО «Меридиан», на которых истец основывает свои материально-правовые требования, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Ответчик своего экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем при разрешении данного спора суд исходит из экспертных заключений, представленных истцом. Соответственно с Зиннатова А.Х. в пользу Третьяковой И.В. подлежит взысканию в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, величины УТС <данные изъяты>

Кроме того, истцом Третьяковой И.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, оплате телеграмм <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░