Решение по делу № 33-8144/2021 от 16.06.2021

Судья Воробьева Н.А. Дело № 33-8144/2021

Дело № 2-1201/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя Клементьева С.А. – Сухарникова Е.М., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Котуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года по иску Клементьева Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Клементьев С.А. обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2020 года в 16 часов в городе Дзержинск, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Чаусовской И.В., совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai.

31 марта 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 02 апреля 2020 года в выплате было отказано.

06 октября 2020 года ответчику повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 13 октября 2020 года в счет страхового возмещения было выплачено 223 100 рублей.

07 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку 31 марта 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты, пени за просрочку платежа с 21.04.2020 года (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 12.10.2020 года составляют 383 732 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 21.04.2020 года по 12.10.2020 года в размере 383 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Клементьева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клементьева Сергея Александровича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Котунова Н.Ю. требования жалобы поддержала.

Представитель Клементьева С.А. – Сухарников Е.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года в 16 часов в городе Дзержинск, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Чаусовской И.В., совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е985ТА152, принадлежащем истцу и под его управлением.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2013 года, сведения о регистрации транспортного средства за истцом с 09.04.2013 года указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации.

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, истцом предоставлены сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер] (полис серии МММ [номер] АО «ГСК «Югория»).

Как следует из данных указанного страхового полиса, договор заключен страхователем Клементьевым С.А. 05.09.2019 года в отношении собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], Поповой Е.В..

31 марта 2020 года истец обратился к страховщику виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы для страховой выплаты, а САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в рассмотрении документов и осуществлении страховой выплаты, поскольку по данным РСА на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства истца действует страховой полис МММ [номер] АО «ГСК «Югория», что свидетельствует о необходимости предъявления требований о возмещении вреда к страховщику потерпевшего.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате стразового возмещения, которое в свою очередь письмом от 22 августа 2020 года отказало в страховой выплате, поскольку истцом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак [номер], так как по страховому полису МММ [номер] застрахована гражданская ответственность Поповой Е.В..

09 октября 2020 года истец обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, пени за просрочку платежа, расходов по составлению экспертного заключения и юридических услуг, приложив копию отказа в выплате АО «ГСК «Югория».

13 октября 2020 года платежным поручением [номер] САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 223 100 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № [номер] от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований Клементьева С.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку ответ АО «ГСК «Югория» был предоставлен истцом в САО «РЕСО-Гарантия» лишь 09.10.2020 года при подаче заявления (претензии), которое рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования в качестве нового заявления, в связи с чем, нарушения сроков на страховую выплату не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из правомерного обращения Клементьевым С.А. к страховщику причинителя вреда, которому был представлен полный пакет документов, а предоставленные сведения относительно страхования его ответственности могли быть проверены ответчиком при рассмотрении его обращения.

Данные обстоятельства по мнению суда послужили основанием для взыскания неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, размер которых судом был снижен.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку последний документ для выплаты страхового возмещения, а именно письмо «ГСК «Югория» было предоставлено 09 октября 2020 года.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как следует из представленных материалов дела, истец, первоначально обращаясь 31 марта 2020 года в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность виновника ДТП Чаусовской И.В. с заявлением о страховой выплате, предоставил весь перечень необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом отказ в выплате страхового возмещения мотивирован только тем, что Клементьеву С.А. следовало обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где по мнению САО «РЕСО-Гарантия» застрахована ответственность истца.

Между тем, при обращении в АО «ГСК «Югория», последним было отказано в страховой выплате, поскольку по страховому полису МММ [номер] застрахована ответственность Поповой Е.В..

Таким образом, обращение Клементьева С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения носило правомерный характер, оснований для отказа в выплате страхового возмещения после первоначального обогащения не имелось.

Учитывая, что выплата страхового возмещения было произведена только после направления заявления (претензии) 09 октября 2020 года, выводы суда о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда следует признать правильными.

Судебная коллегия находит их размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для еще большего их снижения не усматривается.

При этом каких-либо фактов злоупотребления потерпевшим правом, что в результате его действий страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, либо обстоятельств невозможности выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не установлено и ответчиком не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: