Решение по делу № 1-134/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-134/2016         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой         03 июня 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

обвиняемых Широкова Н.А., Мельникова Д.А.,

защитников - адвокатов Фадина Д.В., Каюрина М.С.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Широкова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Мельникова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Широкова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также Мельникова Д.А.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом по собственной инициативе было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Также на разрешение поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Широкова Н.А., Мельникова Д.А.

На предварительном слушании прокурор Инюшкин В.Г. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемых в связи с тем, что обстоятельства, которые стали основанием для избрании меры пресечения в отношении Широкова Н.А. и Мельникова Д.А. в виде заключению под стражей, в настоящее время не отпали.

Обвиняемый Широков Н.А. и его защитник Фадин Д.В.. обвиняемый Мельников Д.А. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, защитник Каюрин М.С. выразил согласие на возвращение дела прокурору, вместе с тем указанные участники процесса возражали против дальнейшего продления срока содержания под стражей ввиду его необоснованности.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает уголовное дело подлежащим возврату прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 настоящего Кодекса.

После ознакомления с материалами уголовного дела составляется обвинительное заключение, которое в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ должно содержать, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Согласно ч.2 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные на стадии производства по делу предварительного расследования, также препятствуют суду в вынесении по делу законного, обоснованного и справедливого решения, и в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Как следует из материалов поступившего уголовного дела, в четырех томах опись материалов дела не соответствует самим материалам. Так в частности: в томе ... отсутствует надлежащая нумерация между листами ... и ... между листами ... и ...; в томе ... отсутствует нумерация между листами ... и ...; в томе ... отсутствует надлежащая нумерация между листами ... и ..., не соответствует опись листам с ... по ...; в томе ... отсутствует нумерация между листами ... и ..., ... листа пронумерованы ...-ым, не соответствует опись листам с ... по ..., с ... по ..., со ... по ..., по описи указано, что прошит и пронумерован ... лист, фактически листов ...; в томе ... не соответствует описи листы ..., с ... по ..., с ... по ...; в томе ... отсутствует нумерация трех листов между ... и ..., ... и ..., ... и ..., по описи указано, что прошито и пронумеровано ... листов, фактически их ....

Из протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (том ... л.д....) следует, что Широков Н.А., Мельников Д.А. и их защитники по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами дела, в том числе с томом ... на ... листах, с томом ... на ... листах. Вместе с тем, фактически в томе ... содержится ... листа, в томе ... - ... листов. Кроме того, на л.д.... т.... имеются неоговоренные исправления при указании общего количества листов томов ... и ..., предъявленных обвиняемому Мельникову Д.А. для ознакомления.

В обвинительном заключении (том ... л.д....) при указании перечня доказательств неверно указаны ссылки на тома и листы уголовного дела, то есть в указанных томах на указанных листах данные доказательства не содержаться. В частности: протокол допроса свидетеля С. (листы обвинительного заключения ...); протокол допроса обвиняемого Широкова Н.А. от ..... (листы обвинительного заключения ...); протокол осмотра места происшествия от .... (листы обвинительного заключения ...); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух бумажных конвертов (листы обвинительного заключения ...); протокол осмотра предметов от ..... (... бумажных конвертов) (листы обвинительного заключения ...); заключение эксперта ... от .... (листы обвинительного заключения ...); рапорт об обнаружении признаков преступления (... от ....., согласно которому обнаружено две чайные ложки, два фрагмента газетной бумаги с наслоениями) (листы обвинительного заключения ...); заключение эксперта ... от ..... (листы обвинительного заключения ...); справка об исследовании ... от .... (листы обвинительного заключения ...); протокол осмотра предметов от ..... (лазерного диска) (листы обвинительного заключения ...); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (лазерного диска) (листы обвинительного заключения ...); протокол осмотра предметов (транзакций по лицевым счетам) (листы обвинительного заключения ...). Помимо прочего, обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, находящиеся в томе ..., в то время как указанный том фактически полностью состоит из первоначального, неутвержденного прокурором обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в том числе ненадлежащее ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, являются нарушением конституционного права обвиняемых Широкова Н.А. и Мельникова Д.А. на защиту, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 настоящего Кодекса.

Срок содержания под стражей в отношении Широкова Н.А., Мельникова Д.А. истекает ....; основания, по которым в отношении Широкова Н.А. и Мельникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Широков Н.А. и Мельников Д.А. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет; не работают, а значит, не имеют постоянного источника легального дохода. При этом Широков Н.А. ранее судим. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Широков Н.А. и Мельников Д.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая изложенное, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Широкова Н.А., Мельникова Д.А. надлежит оставить без изменения, продлив срок содержание их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Широкова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Мельникова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Широкова Н.А., .... года рождения, уроженца ..., оставить без изменения, продлив срок содержания Широкова Н.А. под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до .....

Меру пресечения в отношении Мельникова Д.А., .... года рождения, уроженца ..., оставить без изменения, продлив срок содержания Мельникова Д.А. под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до .....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья         О.В. Горшкова