Решение по делу № 2-1704/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-1704/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя заявителя Туровой Л.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/,

представителя заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю – Голенковой С.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Алиевой С.О. кызы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю,

У с т а н о в и л:

Алиева С.О.к. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе въезда в РФ.

Обосновывает свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Алиева С.О.к.) получила копию решения УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей (Алиевой С.О.к.) не разрешен въезд в РФ. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при его принятии не были учтены все обстоятельства, в т.ч., то, что она – гражданка <Адрес> -проживает на территории РФ совместно со своими детьми и внуками, что в <Адрес> отсутствуют родственники и жилье. Она (Алиева С.О.к.) имеет временное проживание на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по <Адрес>, имеет троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 и ФИО2 документированы видом на жительство в РФ, ФИО3 – паспортом иностранного гражданина. Указанным лицам разрешено временное проживание на территории РФ, они зарегистрированы по месту жительства по <Адрес>. ФИО1 окончил <***>, работает в <***>, является учредителем <***>. ФИО2 состоит в браке с гражданином России ФИО4 (учредителем и директором <***>), они имеют квартиры в г. Перми, двоих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, последняя имеет генетическое заболевание, рекомендовано лечение в <Адрес>. ФИО3 состоит в браке с ФИО7 (работником <***>), они имеют несовершеннолетнего сына ФИО8. Таким образом, она (заявитель) занимается воспитанием несовершеннолетних внуков, находится на иждивении семьи дочери ФИО2, в период отсутствия ФИО2 занимается внучкой ФИО6. Указанное заинтересованным лицом основание, по которому отказан въезд в РФ, носит диспозитивный характер, и при принятии решения необходимо учитывать иные вышеназванные обстоятельства, которые, в рассматриваемом случае, учтены не были.

Алиева С.О.к. о времени и месте рассмотрения дела извещена /л.д.52/, в судебное заседание не явилась, представила заявление /л.д.68/, в котором предварительное судебное заседание провести в её отсутствии, относительно основного судебного заседания каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель заявителя Алиевой С.О.к. доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что УФМС России по Пермскому краю принято необоснованное решение, т.к. Алиева С.О.к. имеет четырех детей, которым разрешено проживание на территории РФ. Старшая дочь состоит в браке с гражданином РФ, доход позволяет содержать семью, их дети также являются гражданами РФ. Внучка ФИО2 имеет тяжелое заболевание и может быть госпитализирована только в присутствии совершеннолетних лиц. Все внуки любят Алиеву С.О.к. и неразрешение въезда на длительный срок приведет к нарушению прав заявителя и внуков на общение с родственниками.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.55-57/, согласно которому, Алиевой С.О.к., решением от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отказано во въезде в РФ, поскольку она дважды в течение трех лет привлечена к административной ответственности, что в силу ч.4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для отказа во въезд в РФ. Факт исполнения административного наказания не имеет правового значения, поскольку для принятия решения об отказе въезда в РФ являются факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. По смыслу ч.4 ст. 26 вышеуказанного федерального закона, принятие решения не зависит от характера совершенных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершении правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Оспариваемое решение принято УФМС России по Пермскому краю в пределах предоставленных полномочий, с учётом того, что Алиева С.О.к. дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На дату принятия решения о неразрешении въезда в РФ, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем исполнены, штрафы оплачены. При принятии решения учтено, что согласно объяснений заявителя, семья Алиевой С.О.к. имеет гражданство <Адрес>. Закрытие въезда на территорию РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав Алиевой С.О.к. и членов её семьи, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение ими противоправных действий.

Также представитель заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю пояснила, что факт воспитания Алиевой С.О.к. несовершеннолетних внуков не имеет правового значения, т.к. данная обязанность лежит на родителях. Наличие родственников на территории РФ не влечет необоснованность принятого решения.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования Алиевой С.О.к. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 254, ч.4 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст. 254).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258).

Согласно абз. 3 ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2012 г. УФМС России по Пермскому краю в отношении Алиевой С.О.к. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Алиевой С.О.к. назначен административный штраф в размере <руб.>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60,61/.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю <Адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Алиевой С.О.к. назначен административный штраф в размере <руб.>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,61/.

Указанные постановления Алиевой С.О.к. исполнены, что подтверждается распечаткой /л.д.61/.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю у Алиевой С.О.к. отобрано объяснение /л.д.63/, согласно которому, заявитель прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ через <***> с целью визита, работы; разрешение на работу и патент не имеет; получила разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ; замужем, четверо несовершеннолетних детей; родители, муж и дети граждане <Адрес>, постоянно проживают на её территории; близких родственников граждан РФ нет; ей (Алиевой С.О.к.) разъяснено, что за неоднократное привлечение к административной ответственности решается вопрос о закрытии въезда; вину заявитель признала.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Пермскому краю принято решение /л.д.5-5об.,62-62об./, которым закрыт въезд в РФ гражданке <Адрес> Алиевой С.О.к. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она дважды в течение трех лет была привлечена к административной ответственности.

Как следует из свидетельств о рождении /л.д.7-12/, видов на жительство /л.д.13-17/, выписок из ЕГРЮЛ /л.д.18-21/, справок о доходах /л.д.22-24/, свидетельств о регистрации права /л.д.26,26об./, медицинских документов /л.д.27-28/, свидетельств о заключении брака /л.д.29,67/, паспортов /л.д.30об.-39,65-66/, трое детей заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами <Адрес>, зарегистрированы и проживают на территории РФ, имея временное разрешение на проживание/виды на жительство; двое детей заявителя Алиевой С.О.к. состоят в браке, в т.ч., с гражданином РФ, имеют своих детей – внуков заявителя, при этом внучка – ФИО5 имеет генетическое заболевание; данные родственники (совершеннолетние) имеют постоянный доход на территории РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение основано на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель два раза привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, при этом, три года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не истекли, что само по себе является основанием для установления запрета на въезд в РФ. Иностранный гражданин, находясь на территории РФ должен не только знать законодательство, но и исполнять его требования, что Алиевой С.О.к. исполнено не было. При этом, суд учитывает, что обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности ей не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Норма п. 4 ст. 26 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит диспозитивный характер, соответственно, при решении вопроса о запрете на въезд необходимо также учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что таких обстоятельств, которые бы, безусловно свидетельствовали о необходимости разрешения въезда в РФ Алиевой С.О.к., в рассматриваемом случае, не имеется. При этом, факт нахождения на территории РФ близких родственников Алиевой С.О.к. не может бесспорно свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения УФМС по Пермскому краю, поскольку из объяснений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, а также пояснений представителя заявителя следует, что Алиева С.О.к. замужем, имеет четверых детей и указанные лица проживают на территории <Адрес>. Вместе с тем, заявителем представлены доказательства тех обстоятельств, что на территории РФ проживают трое детей.

Таким образом, при даче объяснений Алиевой С.О.к. было фактически подтверждено, что её муж и один ребенок проживают на территории <Адрес> при этом, иных сведений и доказательств проживания указанных лиц на территории РФ, не представлено.

Кроме того, проживающие в РФ дети Алиевой С.О.к. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются гражданами <Адрес>, гражданами РФ не являются, у всех лиц имеется временное разрешение на проживание/виды на жительство, соответственно, по истечении соответствующих сроков, указанные лица могут покинуть РФ.

Все вышеназванные дети заявителя являются совершеннолетними, ФИО2 и ФИО3 созданы семьи, в которых родились внуки Алиевой С.О.к. При этом, необходимость нахождения в РФ в связи с состоянием в семейных отношениях со своими детьми, заявителем, в достаточной степени не доказана, т.к. несмотря на то, что ФИО1 не состоит в браке, он не является лицом, на иждивении которого находится Алиева С.О.к., поскольку, как следует из заявления /л.д.3об./, Алиева С.О.к. состоит на иждивении семьи ФИО2.

Те обстоятельства, что заявитель осуществляет уход за внуками – гражданами РФ не суд во внимание не принимает, поскольку, являясь близкими родственниками Алиевой С.О.к., данные лица являются членами других семей и в силу действующего законодательства, обязанность по содержанию и воспитанию детей лежит на их родителях.

Доводы заявителя о том, что при неразрешении въезда в РФ будет нарушено право на общение близких родственников, в т.ч., внуков, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица не лишены права общаться иными способами, в т.ч., техническими, либо посредством посещения родственниками Алиеву С.О.к. в <Адрес>.

При названных обстоятельствах, с учетом положений ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение не нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишает Алиеву С.О.к. возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории РФ. Кроме того, принимает суд во внимание и то, что члены семьи заявителя, являющиеся гражданами <Адрес>, имеют реальную возможность проживать в указанном государстве вместе с заявителем.

Признавая законным и обоснованным решение УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание, что Алиева С.О.к. нигде не работает, разрешения на работу не имеет, как не имеет имущества в РФ, состоит на иждивении.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель имеет разрешение на временное проживание в РФ, а также то, что в России проживает часть родственников заявителя, однако, Алиева С.О.к. течение трех лет дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, учитывая конкретные обстоятельства привлечения к административной ответственности, связанные с нарушением миграционного законодательства, что привело к нарушению порядка правового положения иностранного граждан в РФ, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Пермскому краю имело предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе во въезде в РФ гражданину <Адрес> Алиевой С.О.к., приняв меру государственного реагирования на противодействия иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Алиевой С.О. кызы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.