Решение по делу № 11-238/2016 от 12.10.2016

м/с ФИО2                                Копия к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» сентября 2016 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания    ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.06.2016 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 834 рубля 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 417 рублей 02 копейки, неустойку в размере 27 969 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1 065 рублей 02 копейки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что Обществом была проведена проверка отчета независимой экспертизы, результаты которой были представлены в суд первой инстанции. Однако, указанные результаты судом не исследованы. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом проведен неверно. Полагает правильным расчет, имеющийся в представленном ими суду экспертном заключении. Просит решение мирового судьи от 10.06.2016г. отменить и принять новое решение об отказе во взыскании представительских расходов, штрафа, стоимости услуг оформления доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Также в указанном пункте закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторонами по делу дополнительных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО1 собственник транспортного средства Skoda Octavia, г/н №.

Истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля истца, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 71 273 рубля.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 51 045,89 руб., приложив экспертное заключение эксперта-техника ФИО5

После получения указанной претензии ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 23 316,86 руб.

Несогласившись с размером доплаты страхового возмещении, истец обратился с иском к мировому судье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, к ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением жительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП, составляет 93 269,03 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 29 050 рублей.

Мировым судьей по ходатайству представителя истца для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю SKODA Octavia, г/н №, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю SKODA Octavia, г/н №, с учётом износа составляет 95 204,04 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 28 220 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба верно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО6 Так из материалов дела усматривается, что данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт ФИО6 был предупрежден в соответствии с требованиями закона об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение судебной экспертизы судом проверено и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными требованиями составляет менее 10%.

Так из материалов дела, заключения судебной экспертизы усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом утраты товарной стоимости составляет 123 424,04 руб., тогда как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 94 590 руб.

В связи с чем, разница между указанными суммами, вопреки доводам ответчика, превышает 10%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 834 рубля 04 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 27 969 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, невыплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья установил нарушение прав истца как потребителя и правильно применил нормы материального права, определив отказ в выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме как неисполнение обязанности ОАО «АльфаСтрахование» по страховой выплате, на получение которой истец имеет законное право. Следовательно, у мирового судьи была обязанность по взысканию компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.1 ст.98 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 рублей, также истец понес судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался нормами закона и исходил из принципа разумности пределов понесенных ею затрат и правомерно определил размер расходов необходимых к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, по оплате за судебной экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб. также подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание указанное положение закона, и учитывая, что исковые требования ФИО1 мировым судьей удовлетворены, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 065 руб. 02 коп. является верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, материальное право применено верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись            С.Ю. Ситникова

Копия верна:

Судья                            С.Ю. Ситникова