Решение по делу № 33-3463/2019 от 08.07.2019

Докладчик Блинова М.А. Апелляционное дело №33-3463/2019 Судья Данилин Е.М. УИД 21RS0023-01-2018-004738-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2012 года между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на ... года, с процентной ставкой 24% годовых. Условиями договора также предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере 1% в день. Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 1140 532,84 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 301, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 18 июля 2012 года в размере 1140532,85 руб., в том числе: сумма основанного долга – 70914,90 руб., сумма процентов – 68716,64 руб., штрафные санкции – 1000901,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902,66 руб.

При этом в мотивированном исковом заявлении, а также в приложении к исковому заявлению истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 03.08.2012г. в вышеуказанных размерах. Также к исковому заявлению приложены документы по кредиту по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 03.08.2012г., выписка из лицевого счета по данному кредиту.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суд не обеспечил, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Тарасова Т.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2012, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Указанное решение суда обжаловано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, по мнению заявителя, суд применил сроки исковой давности без учета направленной претензии о взыскании долга по кредитному договору от 05.04.2018г.

Также письмом от 20.08.2019г. № представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сообщил, что в связи с технической ошибкой допущена описка при написании искового заявления в части указания даты кредитного договора, следует считать дату кредитного договора от 03.08.2012г. (л.д. 137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Тарасова Т.Л. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения в виду пропуска истцом срока исковой давности. При этом судебной коллегии подтвердила, что действительно с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключала кредитного договора с датой от 18 июля 2012г., а оформляла только заявление на выпуск кредитной банковской карты от 03.08.2012г. с лимитом кредитования ... руб., по которому сняла в кредит ... руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном порядке, не явился.

Изучив материалы дела,выслушав объяснения ответчика Тарасовой Т.Л.,проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарасовой Т.Л. на основании письменного заявления Тарасовой Т.Л. о выпуске кредитной банковской карты от 3 августа 2012г. заключен кредитный договор, ответчику был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: ... рублей лимит кредитования, сроком на ... месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых.

Письменные доводы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 20.08.2019г. № о допущенной технической описке в исковом заявлении в части указания даты кредитного договора (следует считать дату кредитного договора от 03.08.2012г.), полностью подтверждены материалами дела, а также объяснениями ответчицы Тарасовой Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, в мотивированном исковом заявлении, а также в приложенном расчете, являющемся составной частью искового заявления, из приложенных к исковому заявлению документов по кредиту по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 03.08.2012г., выписки из лицевого счета по данному кредиту, следует, что истцом фактически предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012г.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Тарасова Т.Л. подтвердила, что действительно с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключала кредитного договора с датой от 18 июля 2012г., а оформляла только заявление на выпуск кредитной банковской карты от 03.08.2012г. с лимитом кредитования ... руб., по которому сняла в кредит ... руб. Соответственно, ответчица не оспаривает о наличии в исковом заявлении технической ошибки в части даты кредитного договора, поскольку все расчеты задолженности произведены из кредитного договора с использованием кредитной карты с датой от 03.08.2012г. (размера долга, размера процентов, неустойки, срока возврата кредита).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным предъявление истцом в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012г.

Из материалов дела следует, что заявление Тарасовой Т.Л. на выпуск кредитной карты от 03.08.2012г., содержит все существенные условия кредитного договора (... рублей лимит кредитования, сроком на ... месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, неустойка от просроченной задолженности).

Также Тарасова Т.Л. выразила свою волю и в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями договора размер остатка задолженности по кредитной карте который необходимо погашать ежемесячно, составляет 5%. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также не оспаривается стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Однако заемщик в нарушении условий договора обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тарасовой Т.Л. по состоянию на 13 июля 2018 года по кредитной карте от 03 августа 2012 года составляет 1140532,85 руб., в том числе сумма основного долга 70914,90 руб., сумма процентов 15787,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 52929,35 руб., пени на просроченный основной долг – 805713, 51 руб. и пени на просроченные проценты – 195187,80 руб.

Факт заключения кредитного договора по заявлению от 03.08.2012г., наличие непогашенной задолженности ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Тарасовой Т.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал, что кредит подлежал возврату 31.07.2015г. и соответственно срок исковой давности исчисляется с 31.07.2015г., в то время как исковое заявление от 03.08.2018г. поступило в суд 10.08.2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку он не соответствует материалам дела, и основан неправильным применением норм материального права.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору от 03 августа 2012 года кредит предоставлен на срок 36 месяцев, то есть до 03 августа 2015 года. В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось через организацию почтовой связи 03 августа 2018 года, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от 03 августа 2018 года, копией описи вложения в ценное письмо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с 3 августа 2015г. и процентов с3 августа 2015г. по 13 июля 2018г., а также неустойки с указанной даты является не пропущенным, в связи с началом течения срока исковой давности по данному требованию с 03 августа 2015 года.

Поскольку условиями договора был определен размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 5%, исковые требования банка о взыскании части кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате до 2 августа 2015г., подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

Из расчетов банка следует, что подлежащая к выплате по графику за период с 3 августа 2015г. часть основного долга составляет 40336 руб. 40 коп. В остальной части применительно подлежащих выплате ежемесячных платежей до 2 августа 2015г. срок исковой давности истцом пропущен.

Проценты за пользование указанным основным долгом за период с 3.08.2015г. по 13 июля 2018г. составляют в размере 29998 руб. 37 коп. (банком начислены проценты с 3.08.2015г. по 25.09.2015г. – 2892, 31 руб. и просроченные проценты за период с 26.09.2015 по 13.07.2018 от части основного долга составляют: 40336,4 х 24% : 365 дн. х 1022 дня = 27106, 06 руб.). Соответственно в рамках срока исковой давности всего подлежат взысканию проценты за период с 03.08.2015г. по 13.07.2018г.: 2892, 31 + 27106, 06 = 29998 руб. 37 коп.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, условия заключенного между сторонами кредитного договора с использованием карты и исходя из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период в пределах 3-летнего срока исковой давности до обращения с исковым заявлением суд (03.08.2018г.). При этом в порядке судебного приказа истец не обращался о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы банка о взыскании по кредитному договору задолженности, начиная с марта 2014г., являются несостоятельными. В рассматриваемом случае претензия направлена 05.04.2018г. уже после истечения срока возврата по кредитному договору, а не о досрочном возврате долга в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае условиями договора установлена неустойка в размере 1% в день от просроченной задолженности. В рамках трехлетнего периода срока исковой давности (три года до обращения с иском в суд) исчисляемый из расчета 1% в день размер неустойки за просроченные платежи (в рамках срока исковой давности) составляет 422936 руб.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций), исчисленного из расчета 1% в день от основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительного не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду её явной несоразмерности до 30000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расчета неустойки до ее уменьшения, в общей сумме 8132 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасовой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Т.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03 августа 2012 года в размере 100334 (сто тысяч триста тридцать четыре) руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 40336 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 3 августа 2015 года по 13 июля 2018 года в размере 29998 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Тарасовой Т.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 70 коп.».

В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева