Решение по делу № 33-4858/2019 от 29.03.2019

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-4858/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 апреля 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – Зоряковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ревина А.Е., Иванова С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года

по иску КУМИ Кстовского муниципального района, Нижегородской области к Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову С.В. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - КУМИ Кстовского муниципального района - обратился в суд с требованиями об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову СВ. на праве долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40, расположенный по адресу: в районе дома 34, площадью 689 кв.м. Земельный участок огорожен собственниками с четырех сторон металлическим забором.

Часть забора с юго-восточной стороны проходит по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 40, находящегося в собственности ответчиков, другая часть забора заходит на смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности, используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием демонтировать часть забора, выходящую за границы участка с кадастровым номером 40, находящегося в собственности ответчиков.

До настоящего времени земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, не освобожден от забора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, истец просил суд:

1. Обязать Белову Е.В., Ревина А.Е., Иванова С.В. в двухдневный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: в районе дома 34, путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 40, принадлежащего Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову С.В. на праве собственности.

2. Обязать Белову Е.В., Ревина А.Е., Иванова С.В. в двухдневный срок после вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства самовольно занятой части земельного участка путем приведения указанной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право самостоятельно освободить указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - КУМИ Кстовского муниципального района иск поддержала, просила предоставить ответчикам 10 -дневный срок для выполнения требований со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области требования поддержал.

Ответчики Белова Е.В., Ревин А.Е., Иванов С.В., привлеченная судом в качестве соответчика Фокина В.Р., в суд не явились, извещены. Представитель ответчиков с иском не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области к Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову С.В., Фокиной В.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Белову Е.В., Ревина А.Е., Иванова С.В. 10-дневный срок после вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной) собственности, расположенный по адресу: в районе дома 34, путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 40, принадлежащего Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову С.В. на праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с последующим возмещением стоимости указанных работ ответчиками Беловой Е.В., Ревиным А.Е., Ивановым С.В.

В остальной части иска КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, в том числе к Фокиной В.Р., отказать.

Взыскать с Беловой Е.В., Ревина А.Е., Иванова С.В. госпошлину в местный бюджет в сумме *** руб., в долевом порядке, т.е. по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ревина А.Е., Иванова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несогласие с выводами суда о том, что ответчики приобрели у Фокиной В.Р. земельный участок вместе с металлическим забором как единое целое, использовании земельного участка, находящегося в публичной собственности, при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40 от 02.10.2017 года не содержится какого-либо условия о продаже земельного участка вместе с металлическим забором.

Судом необоснованно не учтено, что забор возведен Фокиной В.Р. на основании договора подряда от 07.09.2017 года, имеется акт сдачи-приемки работ, тем самым надлежащим ответчиком является Фокина В.Р.

Заявители указывают на то, что земельный участок, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 40, расположенный по адресу: в районе дома 34, ими не используется.

Забор, по мнению заявителей, самовольной постройкой не является, поскольку на основании Распоряжения администрации г. Кстово № 345-р от 16.03.2017 года и договора № 48 от 18.04.2017 года о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в Постановлении Правительства РФ № 1300, муниципальным образованием был предоставлен земельный участок для использования сроком на три года для размещения на нем элементов благоустройства. Металлический забор был возведен Фокиной В.Р. в целях безопасности неограниченного круга лиц. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 17.01.2019 года Белова продала Иванову С.В. и Ревину А.Е. в общую долевую собственность, в 1\2 доле каждому, 1\3 земельного участка, и тем самым, не являясь его собственником, не может быть ответчиком по делу.

КУМИ Кстовского муниципального района на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беловой Е.В., Ревину А.Е., Иванову С.В. на праве долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40, расположенный по адресув районе дома 34, площадью 689 кв.м.

Земельный участок был приобретен у Фокиной В.Р. на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 года (л.д.31-36). В договоре указано, что на земельном участке строения и сооружения по заявлению сторон отсутствуют.

На земельном участке, согласно разрешению на строительство от 02.08.2017 года, предполагалось строительство здания магазина (л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области № 345-р от 16.03.2017 года Фокиной В.Р. разрешено размещение элемента благоустройства территории на землях площадью 658 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка иустановления сервитута, по адресному ориентиру: в районе дома 34. Установлен срок использования земельного участка - три года (л.д.32-33).

На основании вышеуказанного распоряжения между МОГП г. Кстово Кстовского района и Фокиной В.Р. был заключен договор №48 от 18.04.2017 года, по которому ей предоставлено право размещения на землях площадью 658 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, элемента благоустройства (л.д.34-36). К договору приложена схема границ используемого земельного участка (л.д.37-38).

Судом установлено, что Фокина В.Р. в границах земельного участка, на котором ей разрешено размещение элемента благоустройства, и земельного участка с кадастровым номер 40 выполнила работы по установке временного ограждения в виде металлического забора, что подтверждено договором подряда от 07.09.2017 года, актом сдачи-приемки работ от 19.09.2017 года (л.д.45-47), сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчиков, в том числе, Фокиной В.Р., не отрицал тот факт, что забор элементом благоустройства не является, был установлен в целях безопасности неопределенного круга лиц.

Из актов обследования земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номер 40 по периметру огорожен сплошным забором из металлического профнастила высотой более 2 м. В северо-западной стороне ограждения установлены въездные ворота, закрывающиеся на замок. Площадь огражденной территории составляет приблизительно 1347 кв.м. Часть металлического забора выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 40 и расположена на смежном земельном участке, находящимся в публичной собственности. Свободный доступ на огороженную территорию закрыт (л.д.63-64,89). Данные обстоятельства подтверждаются схемой ограждения, фотоматериалами.

Таким образом, с учетом того, что представленные суду документы подтверждают, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, огорожен вместе с земельным участком с кадастровым номером 40, доступа на него не имеется, выводы суда о том, что данный земельный участок используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом оснований, является верным.

К доводам заявителей о том, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, ими не используется, судебная коллегия относится критически.

Ссылки з░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.61-62). ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 18.01.2019 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 17.01.2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░ 34, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13 ░░ 19.06.2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: