Решение по делу № 2-657/2023 от 21.02.2023

дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года                                              г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя истца Баговой И.Ю. – Куцеваловой Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баговой ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истицы – автомобилю «БМВ 530D», г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию АО СК «Армеец», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истицы, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Считая действия ответчика незаконными, истица с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП с учетом износа составила – 389 276, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 000, 00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.; расходы по дефектовке (диагностике) в размере 5 000, 00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

Истица Багова И.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – Куцевалову Н.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик АО СК «Армеец», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представлено. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с возможностью ознакомиться с материалами гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, а так же то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку доказательств препятствий для ознакомления с материалами настоящего гражданского дела заблаговременно до судебного заседания – ответчиком не представлено, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хонда», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем «БМВ 530D», г/н №, под управлением ФИО7 (собственником которого является истица Багова И.Ю.), движущимся по главной дороге, после столкновения автомобиль «БМВ 530D», г/н №, потерял управление и совершил наезд на препятствие – дерево.

За указанное нарушение ПДД водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис серии РРР №)

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в АО СК «Армеец», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истицы, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения ее транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчика незаконными, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП с учетом износа составила – 389 276, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена заявление (претензия) от истицы с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке (диагностике), расходов по эвакуации транспортного средства с приложением к претензии так же заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Багова И.Ю. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У22-6514/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истицы отказано со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, которая сделала вывод о том, что установленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своих требований представила суду так же экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО8 в ходе проведения независимой оценки повреждений, на предмет соответствия их заявленному ДТП (которые установлены актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), и о стоимости восстановительного ремонта, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному ДТП, а так же рецензию №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены несоответствия подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С применяемым экспертным методикам.

Учитывая изложенное, для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов сторон, определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, а также определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D», г/н №, поскольку имеющиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, и истицей представлена рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С применяемым экспертным методикам, учитывая, что суд так же не обладает специальными знаниями в области трасологии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее:

- на автомобиле «BMW 530D», г/н №, VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения: передних дверей, облицовки переднего бампера, фары левой, боковин передних, зеркала правого, двери задней правой, облицовки заднего бампера, указателя поворота бокового правого, боковины правой задней, управления рулевого, кулака поворотного переднего левого, тяги передней левой, рычага поперечного переднего левого, тяги поперечной левой, наконечника поперечной тяги левой, ступицы передней левого колеса с подшипником, рычага поперечного левого верхнего, стойки амортизатора левой, диска переднего левого колеса;

- полученные повреждения на автомобиле «BMW 530D», г/н №, VIN №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «BMW 530D», г/н №, VIN № (название ТС указано с учетом письменного пояснения эксперта ФИО9 о допущении описки в названии ТС), полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна: с учетом износа: 389 000,00 руб., без учета износа - 588 300, 00 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, и в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями автомобиля истицы.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств: о том, что проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством; доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы; доказательств того, что принадлежащий истице автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел механические повреждения, полученные до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые эксперт включил в свои выводы.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истице, подлежат удовлетворению в размере 389 000, 00 руб.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность.

При определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение взысканной неустойки нарушенному праву, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 194 500, 00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000, 00 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000, 00 руб. обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истицы добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, будет составлять 194 500, 00 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлено о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлена договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. содержащий так же указание о том, что истица передала, а указанные денежные средства согласно Договору ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истицей требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. - 35 000, 00 руб.

Истица так же просит возместить ей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.; расходы по дефектовке (диагностике) в размере 5 000, 00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000, 00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

Указанные расходы подтверждены истицей документально, признаются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 980, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баговой ФИО11 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Баговой ФИО12: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 389 000, 00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.; расходы по дефектовке (диагностике) в размере 5 000, 00 руб.; неустойку в размере 194 500, 00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000, 00 руб.; штраф в размере 194 500, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу государства государственную пошлину в размере 10 980, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

Председательствующий