Решение от 23.03.2016 по делу № 2-1149/2016 от 29.01.2016

Дело № 2 – 1149/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут у <...> <...> его автомашине модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по обоюдной вине его и водителя Носкова А.А., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты>. Обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), которое отказало в выплате страхового возмещения. Однако на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Поскольку установлена обоюдная вина, то просит взыскать половину указанной суммы. Кроме того, подлежат удовлетворению расходы по оценке – ### рублей, за услуги представителя – ### рублей и нотариуса – ### рублей, стоимость почтовых услуг – ### копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания выплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму ### рублей. В остальном поддержал иск по указанным выше доводам.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в суд не явилось по неизвестной причине, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут у <...> <...> Носков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, осуществляя движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.В., осуществлявшего маневр поворота налево, т.е. нарушил п.п. 1.3., 6.2., 6.14. Правил дорожного движения.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За аналогичное правонарушение (только при совершении маневра – поворот налево) постановлением этого же судьи привлечен к административной ответственности Дмитриев В.В.

Оба судебных акта вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Дмитриеву В.В. (свидетельство о регистрации ТС <...>), были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС ###.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судебными актами <данные изъяты> суда Владимирской области Дмитриев В.В. и Носков А.А. привлечены к административной ответственности за совершение аналогичных действий в ДТП, то суд полагает установить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%, а размер страхового возмещения должен составлять ? часть от стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ### ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ### рублей.

От взыскания указанной суммы представитель истца отказался и производство по делу в этой части было прекращено.

Однако по экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет ### рублей.

Таким образом, недоплата составила ### рублей ((### руб. : 2) – ### руб.), которую суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

ПАО «Росгосстрах» также не выплатило Дмитриеву В.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Дмитриева В.В. производилось его представителем на основании доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в размере ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере ### рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### копеек (### руб.: 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере ### рублей.

В то же время отклоняются требования в части взыскания стоимости почтовых услуг в размере ### копейки, поскольку истец не нес расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ### ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ### ░░░░░░, ░ ░░░░░ ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░