Решение по делу № 33-1918/2023 от 23.03.2023

Судья Власова Е.Л. Дело № 2-53/2022

УИД 35RS0005-01-2022-000082-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года № 33-1918/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова В.Н. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года, по иску Мартынова В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения истца Мартынова В.Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» по доверенности Иванова С.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Белозерский» (далее – МО МВД России «Белозерский», отдел), в котором просил признать незаконными приказ об увольнении от 23 марта 2022 года №..., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 года №... и заключение служебной проверки от 07 февраля 2022 года в части установления вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России «Белозерский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23 марта 2022 года по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 ноября 2017 года он проходил службу в МО МВД России «Белозерский» в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района). 07 января 2022 года ввиду неблагоприятных погодных условий, а именно снегопада и переметания дороги общего пользования снегом, не имел возможности выехать из <адрес>, где проживает, к месту службы в <адрес>, о чем утром того же дня со служебного телефона поставил в известность дежурного дежурной части Отдела, непосредственного начальника Ш.Е.Н., пояснив ему причины своего отсутствия. 07 января 2022 года по месту его проживания на полноприводном автомобиле марки «...», технические характеристики которого позволяют преодолевать трудные дорожные условия, прибыли сотрудники полиции, которые, проверив дорогу до <адрес>, а также истца на предмет алкогольного опьянения, сообщили о необходимости явиться к месту прохождения службы в кратчайшие сроки после приведения дороги в нормативное состояние. Оценив причину его отсутствия 07 января 2022 года на рабочем месте более четырех часов в качестве неуважительной, по результатам служебной проверки, оформленной заключением, ответчиком было принято решение о его увольнении. Вышеуказанными приказами на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком не приняты во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий, его отношение к труду, не исследованы причины его неявки на службу 07 января 2022 года, его рапорты от 03 декабря 2021 года, от 05 декабря 2021 года о наличии причин неявки на работу в связи с состоянием дороги в <адрес>, а также на то, что работодателем допущено несоблюдение порядка увольнения сотрудника внутренних дел, выразившееся в не уведомлении сотрудника о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред.

    Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года Мартынову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Мартынов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ранее ставил работодателя в известность о трудностях выезда из места проживания к месту прохождения службы, что подтверждается рапортами от 03 декабря и 05 декабря 2021 года, ответы на которые он не получил. Локальных актов, регламентирующих действия сотрудника при невозможности выезда к месту службы из-за погодных условий, не имеется. По сведениям администрации и подрядчика 07 января 2022 года дорога от <адрес> не расчищалась от снега ввиду поломки техники. Выражает несогласие с выводами суда о том, что способ передвижения на личном автомобиле к месту службы не является единственно возможным. Действия работодателя, отказавшегося доставить истца к месту службы в 17 часов 00 минут, после получения в 11 часов 19 минут сообщения о невозможности его приезда к месту работы, нельзя признать разумными. Судом не проверена возможность назначения иного наказания, не связанного с увольнением со службы, поскольку по состоянию на 07 февраля
2022 года истец дисциплинарных взысканий не имел. Уважительность обстоятельств неявки на службы достоверными доказательствами работодателем не опровергнуты.

    В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Белозерский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 отменено ввиду неполноты судебного разбирательства, указано, что нижестоящими судами сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно отсутствия объективной возможности прибыть истцу 07 января 2022 года на службу в установленное время, отсутствия уважительных причин для неявки истца на службу. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании при новом апелляционном рассмотрении Мартынов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н., представитель МО МВД России «Белозерский» по доверенности Иванов С.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Кузнецов А.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, 47, 49, 50, 82, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, признав процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по ее результатам соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, пришел к выводу, что работодатель вправе был применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение со службы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 ноября 2017 года Мартынов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России «Белозерский».

Приказом от 24 февраля 2022 года №..., подписанным Врио начальника МО МВД России «Белозерский», Мартынов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2022 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины, пунктов «а, в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №..., выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 07 января 2022 года.

01 марта 2022 года Мартынов В.Н. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и необходимости явки в отдел кадров МО МВД России «Белозерский» для получения личных документов.

10 марта 2022 года с Мартыновым В.Н. проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях расторжения контракта и увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом от 23 марта 2022 года №..., подписанным Врио начальника МО МВД России «Белозерский», контракт с Мартыновым В.Н. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны заключение по материалам служебной проверки от 07 февраля 2022, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 07 января 2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности МО МВД России «Белозерский» от 24 февраля 2022 года №....

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07 февраля 2022 года, утвержденному врио начальника МО МВД России «Белозерский», инициированной по рапорту ответственного от руководства ОП по Вашкинскому району С.Е.В. от 08 января 2022 года по факту невыхода на службу 07 января 2022 года участкового уполномоченного полиции Мартыновым В.Н., согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП по Вашкинскому району на январь 2022 года Мартынов В.Н. 07 января 2022 года должен был находиться на службе с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

В ходе проверки установлено, что 07 января 2022 года в 11 часов 19 минут в дежурную часть Отдела полиции по Вашкинскому району поступил звонок участкового уполномоченного полиции Мартынова В.Н., который пояснил, что не может заступить в наряд с 13 часов 00 минут, так как автомобильная дорога после обильного снегопада не вычищена, к месту работы ему не проехать. В 13 часов 00 минут того же дня Мартыновым В.Н. о причине его отсутствия на рабочем месте был уведомлен по телефону начальник участковых уполномоченных полиции Ш.Е.Н., который совместно с врио начальником Отдела полиции по Вашкинскому району М.А.Н. 07 января 2022 в 17 часов 00 минут выехал по адресу проживания Мартынова В.Н. – <адрес> - с целью проверки информации о причинах невыхода на службу Мартынова В.Н., в результате которого установлено, что Мартынов В.Н. находился дома, спал, дорога к его дому была в удовлетворительном состоянии с незначительными переметами на отдельных участках дороги и небольшого слоя рыхлого снега, не препятствовавших передвижению автотранспорта. Личный автомобиль Мартынова В.Н. находился во дворе под слоем снега, следов, свидетельствующих о попытках его завести, не имелось.

17 января 2022 года с Мартынова В.Н. были взяты объяснения, согласно которым он не мог прибыть к месту службы, поскольку дорога была переметена, 06 января 2022 года и 07 января 2022 года шел снег, о чем им было доложено непосредственному начальнику.

Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что Мартынов В.Н. имел возможность добраться пешком до автодороги Скоково-Покровское, расстояние до которой от <адрес> составляет 1,5 километра, воспользоваться попутным транспортом или услугами такси, однако данных мер сотрудник не принял.

Свидетели Ш.Е.Н. и М.А.Н. показали, что они прибыли к истцу по месту его жительства вечером 07 января 2022 года с целью проверки причин его отсутствия на рабочем месте, увидели автомобиль истца, запорошенный снегом, сделали вывод, что попыток прибыть к месту службы истец не предпринимал, при этом, истец находился дома. Кроме того, свидетели указали, что ранее у истца был служебный автомобиль, который у него был изъят по причине совершения им ДТП, подтвердили, что истец интересовался, имеет ли смысл доехать до места службы, но уже был конец рабочей смены.

Доводы истца о том, что он не мог прибыть на службу ввиду погодных условий, подтверждаются пояснениями свидетеля К.В.Н., который пояснял суду, что он на личном тракторе на основании заключенного с администрацией СП Киснемское договора осуществлял очистку автодороги «подъезд к д. Демидово», в которой проживает истец, 07 января 2022 года трактор был сломан, дорогу он очистил 08 января 2022 года.

Ответчик в ходе разрешении спора не оспаривал, что утром 07 января 2022 года истец звонил в дежурную службу и сообщал о невозможности выехать из дома из-за погодных условий - обильного снегопада.

Истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения относительно отсутствия иной возможности прибыть на службу, кроме как на личном автомобиле, поскольку в д. Демидово он проживаю один в зимний период, общественный транспорт и такси отсутствуют.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 25.04.2023, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, по данным М-2 Белозерск в <адрес> в период с 05 по 07 января 2022 года наблюдалось следующее количество осадков: ночью 05 января 2022 года 0,5 (небольшой снег), днем- 0,0 (небольшой снег), ночью 06 января 2022 года 4,0 (умеренный снег), днем- 0,9 (небольшой снег), ночью 07 января 2022 года 2,0 (умеренный снег), днем 0,4 (небольшой снег).

В соответствии со справкой Главы сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области от 29 марта 2022 года, 06 января 2022 года, 07 января 2022 года по техническим причинам дорога Волково- д. Демидово не расчищалась от снега.

Оценив вышеизложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца по месту службы 07 января 2022 года было вызвано уважительными причинами, а именно неблагоприятными погодными условиями, препятствовавшими истцу явиться на службу на собственном автомобиле, при отсутствии другого вида транспорта, то есть по причине, не зависящей от истца, соответственно оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин у ответчика не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Мартынова В.Н., а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что уже в 11 часов 07 января 2022 года (в день отсутствия на службе) Мартынов В.Н. сообщил о невозможности прибыть к месту службу по причине неблагоприятных погодных условий, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия при выполнении сотрудниками МО МВД России «Белозерский» служебных обязанностей, при этом как следует из материалов дела срок службы истца в органах внутренних дел более 5 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Мартынову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности произведенного увольнения Мартынова В.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Мартынова В.Н. о признании незаконными заключение служебной проверки от 07 февраля 2022 года в части установления вины Мартынова В.Н. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, приказа МО МВД России «Белозерский» о привлечении Мартынова В.Н. к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 года №..., приказа МО МВД России «Белозерский» от 23 марта 2022 года №... о расторжении контракта и увольнении со службы Мартынова В.Н. и с учетом положений части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований Мартынова В.Н..

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, поскольку увольнение истца признано незаконным, Мартынов В.Н. подлежит восстановлению на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) МО МВД России «Белозерский» с 24 марта 2022 года.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой причитающаяся к выплате сумма за период с 24 марта 2022 года по 17 мая 2023 года составляет 693 325 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула с 24 марта 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 693 325 рублей 56 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, применившего к истцу крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии уважительных причин отсутствия на службе, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением и лишением источника средств к существованию, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 03.06.2022 с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2022 отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 07 февраля 2022 года в части установления вины Мартынова В.Н. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» о привлечении Мартынова В.Н. к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2022 года №... и приказ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» от 23.03.2022 №... о расторжении контракта и увольнении со службы Мартынова В.Н..

Восстановить Мартынова В.Н. на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» с 24 марта 2022 года.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Белозерский» (ОГРН №...) в пользу Мартынова В.Н. ( паспорт №...) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.03.2022 по 17.05.2023 в размере 693 325 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.