Решение по делу № 33-5935/2024 от 08.05.2024

Судья Попов А.В. № 33-5935/2024

24RS0002-01-2023-005041-96

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Калач Вячеслава Васильевича к администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Калач В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Калач Вячеслава Васильевича ущерб в размере 146 700 рублей, судебные расходы в общем размере 9 986 рублей, а всего 156 686 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска Красноярского края и к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калач В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в г. Ачинске», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в 07 час. 45 мин. на <адрес> Калач О.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, допустила столкновение с автомобилями «Scania R500LA4*2HNA», г/н №, под управлением Рубанович С.Ю., а также с автомобилем «Hyundai ix35», г/н № под управлением Ганенко М.А., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калач О.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2023 на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50598-2017 проезжая часть автомобильной дороги имеет зимнюю скользкость (гололед), не обработана ПГС, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется колейность глубиной 5,0 см. Аналогичные нарушения выявлены при составлении протокола инструментального обследования от 18.04.2023. Согласно экспертному заключению №1-6955, расходы на восстановительный ремонт на 18.04.2023 составляют 293 400 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., госпошлину в размере 6 134 руб., почтовые расходы в размере 538 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калач В.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении водителем Калач О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю«Toyota Corolla», г/н № в дорожно-транспортном происшествии, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит исключительно на ответчиках, как на лицах, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Калач В.В., его представителя Русакову Е.В., Калач О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного выше закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для дорог II категории допустимые размеры дефекта в виде колеи составляют6 не более 2,5 см глубиной, и не более 7 м длиной, на участке полосы движения длиной 100 м.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н № под управлением Калач О.А., принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «Scania R500LA4*2HNA», г/н №, принадлежащим Ермолину А.В., под управлением Рубанович С.Ю. и «Hyundai ix35», г/н № под управлением собственника Ганенко М.А.

Определением <адрес> от 18.04.2023 отказано возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калач О.А.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2023 на проезжей части по <адрес> в районе кафе «Виалета» в нарушение п.п. 5.2.4 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелась зимняя скользкость (гололед) не обработанный ПГС, а также колейность глубиной 5 см.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль Toyota Corolla», г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», г/н №, была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «Scania R500LA4*2HNA», г/н №, – в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля «Hyundai ix35», г/н № – в АО «СОГАЗ».

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №1-6955 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта истца на 18.04.2023 составляет 293 400 руб.

Далее судом установлено, что Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от 21.02.2022 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по 31.12.2023. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с 20.12.2022 в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения города Ачинска, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от 19.04.2023 было переименовано в АО «САТП».

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту), согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию), предусмотрены работы по зимнему содержанию, в том числе: противогололедная посыпка ПГС. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в частности, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети города Ачинска в течение 5 часов с момента её обнаружения и до полной ликвидации скользкости.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленного АО «САТП» акта приемки выполненных работ за апрель 2023 года и графика по противогололедной подсыпке в апреле 2023 года следует, что во исполнение муниципального контракта от <дата> подрядчиком АО «САТП» на <адрес> осуществлялась противогололедная подсыпка 2, 3 и 10 апреля. Сведения о проводимой подсыпке дороги на <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора, суд пришел к правильному выводу о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с действиями АО «САТП», которое в нарушение муниципального контракта надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в том числе спорного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также с действиями водителя Калач О.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, которая должна была управлять автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении степени вины в процентном соотношении, суд первой инстанции установил по 50 % каждого, при этом, вины администрации города Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, определив размер ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО7 №1-6955 от 07.11.2023, суд первой инстанции взыскал с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Калач В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н № в размере 146 700 руб., исходя из расчета: 293 400 руб. х 50%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины Калач О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям Калач О.А., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <дата> она, управляя автомобилем «Toyota Corolla», двигалась по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, в районе кафе «Виалета» из-за наличия на дороге колейности, гололеда и отсутствия подсыпки, автомобиль истца занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение сначала с грузовым автомобилем в задний отбойник, затем машину развернуло и она столкнулась с едущим следом легковым автомобилем.

Как следует из письменных объяснений водителя Рубанович С.Ю., он управляя автомобилем «Scania R500LA4*2HNA» с прицепом, двигался по <адрес> в <адрес>, увидел как со встречной полосы движения автомобиль «Toyota Corolla» вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения был сильный гололед, дорога не была обработана реагентами.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств объективно препятствующих Калач О.А. предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу путем выбора оптимального скоростного режима с учетом состояния дорожного покрытия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действия водителя Калач О.А. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку избранная водителем скорость движения не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего был допущен занос автомобиля на встречную полосу, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

При этом, тот факт, что определением <адрес> от 18.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калач О.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает её от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном производстве.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с АО «САТП» в пользу Калач В.В. судебных расходов и государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калач В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.