Решение по делу № 8Г-1337/2024 [88-2230/2024] от 05.02.2024

                                                                                                  Дело № 2-834/2023

                                                                                                    № 88-2230/2024

                                                                   УИД 27RS0005-01-2023-000520-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 февраля 2024 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

    судей:                                             Бузьской Е.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Силкиной Ксении Анатольевны по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 17.02.2023 № У-23-3569/5010-011, мотивируя тем, что указанным решением с ООО СК «Согласие» в пользу Силкиной К.А. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3569/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, взыскано страховое возмещение в размере 149 253,28 руб. Полагает, что выводы в названном экспертном заключении сделаны с нарушением требований пунктов 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость годных останков автомобиля потерпевшей определена экспертом с применением расчетных методов, в то время, как должна определяться по данным специализированных торгов по реализации поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, учитывая, что транспортное средство потерпевшей не разобрано. Таким образом, наиболее точно реальная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не была определена.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевшая Силкина К.А., Служба финансового уполномоченного.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявленного ООО СК «Согласие» требования отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), статей 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения финансового уполномоченного от 17.02.2023 № У-23-3569/5010-011, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Силкиной К.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 253,28 руб.

Суды нижестоящих инстанций признали обоснованным размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, учитывая следующее.

Определяя размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный взял за основу заключение организованной им независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3569/3020-004, согласно которому: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей «DAIHATSU MOVE» с учетом износа составляет 463 000 руб., без учета износа - 759 200 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляет 511 500 руб., стоимость годных остатков - 124 446,72 руб. Учитывая, что стоимость автомобиля без учета износа превышает его стоимость до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая указанное экспертное заключение с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованной страховщиком, с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по заказу потерпевшей, суды не нашли оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По результатам оценки исследованных по делу доказательств суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3569/3020-004 выполнено с соблюдением Единой методики, выводы эксперта являются мотивированными, полными и обоснованными и не противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы страховщика, изложенные в кассационной жалобе о неверно подобранном каталожном номере поврежденных комплектующих изделий в автомобиле потерпевшей (коврика пола багажного отсека, лонжерона заднего правого, бампера окрашенного заднего); о нарушении требований Единой методики при определении стоимости годных остатков без использования данных специализированных торгов и иных площадок, обоснованно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно пункту 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом, в том числе следующего условия: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании сведений, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-3569/3020-004 установил, что каталожные номера указанных запасных частей определены экспертом правильно, исходя из комплектации (идентификационных данных) автомобиля истца, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства «ПС:Комплекс», в основе нормативной программной базы которого лежат нормы, трудоемкости и каталожные номера завода-изготовителя по маркам (моделям) автотранспортных средств, справочники, разработанные Российским Союзом Атостраховщиков для применения Единой методики.

Пунктом 5.4 Единой методики определено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 Ежиной методики следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.), эксперт, учитывая отсутствие информации о проведении специализированных торгов с размещением данных автомобиля истца и невозможность произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния транспортного средства потерпевшей по данным универсальных площадок, пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем с соблюдением требований пунктов 5.4, 5.5 Единой методики произвел расчет стоимости годных остатков расчетным методом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, суды приняли за основу данное заключение эксперта, как отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судов мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, тогда как доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему делу, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: