Решение от 04.08.2020 по делу № 33-19982/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/19 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что дата в салоне магазина Евросеть приобрел смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7.

После непродолжительного использования смартфона, истец сдал смартфон в официальный сервисный центр наименование организации, в связи с появлением выцветших пятен на экране смартфона, в результате чего дата был заменён экран в сервисном центре наименование организации.

дата истец повторно обратился в сервисный центр наименование организации, в результате чего истцу был заменен экран.

дата истец заново обратился в сервисный центр наименование организации с проблемой в работе экрана.

Однако согласно техническому заключению в результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия, а также следы неавторизированного ремонта.

Истец обратился в наименование организации с просьбой о замене смартфона, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу в наименование организации, согласно заключению которого экран смартфона отклеен от корпуса устройства, сколы на боковой панели свидетельствуют о том, что разборка устройства проводилась неквалифицированным специалистом с нарушениями технологии сборки/разборки.

Не согласившись с отказом, дата истцом обратился в наименование организации, согласно заключению которого сделан вывод о некачественном ремонте, а именно: «на представленном смартфоне имеется дефект, связанный с некачественным ремонтом устройства и отсутствием клеевого покрытия кромке дисплея, что привело к его отсоединению. Характер дефекта конструктивный. Эксплуатационный характер дефекта исключается, поскольку смартфон находился в ремонте, где был заменен дисплейный модуль.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

дата в салоне магазина Евросеть приобрел смартфон Sony Xperia XZ1 IМЕI 35835408-150619-7.

дата в связи с появлением выцветших пятен на экране смартфона истец обратился в сервисный центр наименование организации, в результате чего был заменён экран.

дата истец повторно обратился в сервисный центр наименование организации, в результате чего истцу был заменен экран.

дата истец обратился в сервисный центр наименование организации с проблемой в работе экрана, однако согласно акту выполненных работ 9/152935 от дата аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию. Техническим заключением установлено, что в результате диагностики было выявлено несанкционированное вскрытие изделия, а также следы неавторизированного ремонта. Гарантия не распространяется на повреждения или модификации изделия в результате вскрытия изделия, неавторизованного ремонта.

Согласно заключения наименование организации от дата на представленном смартфоне имеется дефект, связанный с некачественным ремонтом устройства и отсутствием клеевого покрытия кромке дисплея, что привело к его отсоединению. Характер дефекта конструктивный. Эксплуатационный характер дефекта исключается, поскольку смартфон находился в ремонте, где был заменен дисплейный модуль.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения о наличии каких-либо дефектов и (или) повреждений, а также их значительности, определением суда от дата по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению наименование организации № 2-1922/19 от дата в результате исследования был установлен дефект устройства Sony Xperia XZ1 IMEI, представленного к исследованию, а именно, экран не был приклеен к корпусу.

Выявленный дефект является значительным, поскольку препятствует использованию устройства по его прямому назначению. Выявленный дефект возник вследствие некачественного ремонта смартфона. Смартфон не имеет производственных дефектов и находится технически в работоспособном состоянии.

При этом, спорный телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № 924.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу заменить ответчика. Однако в уточненном исковом заявлении истец настаивал на рассмотрении дела с учетом указанного им ответчика - наименование организации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от дата "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком наименование организации права истца нарушены не были, указанное лицо ремонт не производило, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в полном объеме.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

1