Решение по делу № 2-395/2021 от 14.12.2020

УИД 30RS0004-01-2020-007145-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Колесову В.Г., Колесову С.В., Плотниковой О.П., Долговой С.В., Подосинниковой И.В., Митяшину С.Н., Митяшиной Л.Г., Ибрагимовой Н.М., Митяшиной (Назаровой) А.И., Наружнову В.Ю., Катаевой (Митяшиной) А.С., Канавиной Р.Ф., Юшко Н.В., Уварову М.В., Лагно Н.Е., Хасановой С.Р., Колосову В.Н., Колосовой И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, Сучковой Т.Е., Ганцеву В.Б., Тарасовой А.А., Смирновой М.А., Мельникову А.В., Поповой Л.Г., Чувелевой О.Н., Гуриной А.Ю,, Фетисовой Ю.А., Киричек М.М., Жукову Г.А., Зверевой М.А., Матвеевой (Абдульмановой) Р.Х., Поль В.В., Фисенко Н.М., Кувшинову А.А., Филипповой Н.А., Михайловской И.В., Матвееву А.В., Матвееву В.Г., Буниной Ю.И., Афанасьевой (Буниной) М.А., Бунину И.И., Сахарову М.Ю., Варламову И.В., Зотовой А.Д., Варламовой И.С., Землянской А.Т., Лаврову Ю.В., Лавровой Г.И., Саличук Н.А., Агаеву Р.В., Литвиновой И.В., Куфтовой С.А., Сурковой Ю.А., Радченко Н.Л., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО13, Медниковой А.И. Болгову Н.В. Миталевой (Рябовой) Н.И., Морозову К.П., Дуракову С.И., Ярыгину А.В., Манафовой Л.В., Симашко А.Б., Стоногину М.Г., Матвеевой Е.В., Ажхановой А.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО78, ФИО80, ФИО79, Чунчалиевой Л.С., Бондаренкову Н.А., Нелипа А.В., Бондаренковой В.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО17, Нургазиевой А.И., Парфеновой У.Н., Очир-Горяевой С.И., Манджиевой Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО85, ФИО86, Куранову Д.О., Оксиной О.В., Воскобойникову И.А., Демьяненко Е.В., Кожуровой И.В., Реутской Н.П., Иноземцевой В.И., Сарычеву А.В., ООО «Торгово – закупочная фирма Меркурий» о запрете эксплуатации многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Колесову В. Г., Колесову С.В., Плотниковой О. П., Долговой С. В., Подосинниковой И. В., Митяшину С. Н., Митяшиной Л. Г., Ибрагимовой Н. М., Митяшиной (Назаровой) А.И., Наружнову В. Ю., Катаевой (Митяшиной) А. С., Канавиной Р. Ф., Юшко Н. В., Уварову М. В., Лагно Н. Е., Хасановой С. Р., Колосову В. Н., Колосовой И. И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, Сучковой Т. Е., Ганцеву В. Б., Тарасовой А. А., Смирновой М. А., Мельникову А. В., Поповой Л. Г., Чувелевой О. Н., Гуриной А.Ю., Фетисовой Ю. А., Киричек М. М., Жукову Г. А., Зверевой М. А., Матвеевой (Абдульмановой) Р. Х., Поль В. В., Фисенко Н. М., Кувшинову А. А., Филипповой Н. А., Михайловской И. В., Матвееву А. В., Матвееву В. Г., Буниной Ю. И., Афанасьевой (Буниной) М. А., Бунину И.И., Сахарову М. Ю., Варламову И. В., Зотовой А. Д., Варламовой И. С., Землянсковой А.Т., Лаврову Ю. В., Лавровой Г. И., Саличук Н.А., Агаеву Р. В., Литвиновой И. В., Куфтовой С. А., Сурковой Ю. А., Радченко Н. Л., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО13, ФИО69, Болгову Н. В., Миталевой (Рябовой) Н. И., Морозову К. П., Дуракову С. И., Ярыгину А. В., Манафовой Л. В., Симашко А. Б., Стоногину М. Г., Матвеевой Е. В., Ажхановой А. Ш., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО78, ФИО80, ФИО78, Чунчалиевой Л. С., Бондаренкову Н. А., Нелипа А. В., Бондаренковой В. В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО17, Нургазиевой А. И., Парфеновой У. Н., Очир- Горяевой С. И., Манджиевой Н. А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО85, ФИО86, Куранову Д. О., Оксиной О. В., Воскобойникову И. А., Демьяненко Е. В., Кожуровой И. В., Реутской Н.П, Иноземцевой В. И., Сарычеву А. В., ООО «Торгово – закупочная фирма Меркурий» о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по <адрес> установлен, что физический износ здания в целом, в связи с опасным техническим состоянием отдельных несущих конструкций, значительным снижением эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций и высоким износом здания проживание в нем является небезопасным для здоровья и жизни граждан и сохранности их имущества.

Распоряжением администрации межведомственной комиссии от 18.09.2020 года N ЗАК-2/11 "Об оценке соответствия многоквартирного дома литер А по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 28.10.2020 года №1924-р многоквартирный дом литер А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО "Город Астрахань" от 01.10.2020 года №19 принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> литер А.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили суд запретить эксплуатацию помещений расположенных по адресу: <адрес> нижеследующим гражданам, юридическим лицам: Митяшину С.Н., Митяшиной Л.Г., Ибрагимовой Н.М., ФИО106 Митяшиной (Назаровой) А.И., Наружнову В.Ю., Катаевой А.С., Канавиной Р.Ф., Юшко Н.В., Уварову М.В., Лагно Н.Е., Хасановой С.Р., Колосову В.Н., Колосовой И.И., ФИО41, ФИО40, Сучковой Т.Е., Ганцеву В.Б., Тарасовой А.А., Смирновой М.А., Мельникову А.В., Поповой Л.Г., Чувелевой О.Н., Гуриной А.Ю,, Фетисовой Ю.А., ФИО23, Жукову Г.А., Зверевой М.А., ФИО107 Матвеевой (Абдульмановой) Р.Х., Фисенко Н.М., Кувшинову А.А., Филипповой Н.А., Михайловской И.В., Матвееву А.В., Матвееву В.Г., Буниной Ю.И., Афанасьевой М.А., Бунину И.И., Сахарову М.Ю., Варламову И.В., Зотовой А.Д., Варламовой И.С., Землянской А.Т., Лаврову Ю.В., Лавровой Г.И., Саличук Н.А., Агаеву Р.В., Литвиновой И.В., Куфтовой С.А., Сурковой Ю.А., Радченко Н.Л., ФИО13, Болгову Н.В., ФИО69, Миталёвой Н.И., Морозову К.П., Дуракову С.И., Ярыгину А.В., Манафовой Л.В., Симашко А.Б., Стоногину М.Г., Матвеевой Е.В., Ажхановой А.Ш., ФИО78, ФИО79, ФИО80, Чунчалиевой Л.С., Бондаренкову Н.А., Нелипа А.В., Бондаренковой В.В., ФИО17, Нургазиевой А.И., Парфеновой У.Н., Очир-Горяевой С.И., ФИО85, ФИО86, Манджиевой Н.А., Куранову Д.О., Оксиной О.В., Воскобойникову И.А., Демьяненко Е.В., Кожуровой И.В., Реутской Н.П., Колесову В.Г., Колесову С.В., Плотниковой О.П., Долговой С.В., Иноземцевой В.И., Сарычеву А.В., Подосинниковой И.В., ООО «Торгово – закупочная фирма Меркурий».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Поль В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Подосинникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется возражение на исковое заявление.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного судом о мете и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Судом установлено, из технического заключения 01/20-ТЗ следует, что обследуемое здание представляет собой пятиэтажное кирпичное здание с подвальным этажом, построено и введено в эксплуатацию в 1963 1. Несущая способность основания фундаментов здания, представленное суглинками просадочного 1- типа при увлажнении резко снижается с проявлением осадки, что подтверждено: появлением многочисленных вертикальных трещин в несущих продольных и самонесущих поперечных кирпичных стенах и фундаментах; появлением кренов углов жилого здания, превышающие предельно допустимое значение 30мм и достигающее значения 82 мм по оси «А/10»; появлением перекосов дверных проемов в квартирах. Строительные конструкции фундаментов, несущих продольных и самонесущих поперечных кирпичных стен находятся в ограниченно – работоспособном состоянии. В наружных и внутренних конструкциях здания, в зонах лестничных клеток в местах примыкания горизонтальных конструкций обнаружены сквозные трещины с шириной раскрытия до 15мм, что является следствием неравномерной просадки фундамента. Трещины с шириной до 25 мм, обнаружены в большинстве квартир, что является следствием неравномерной просадки фундамента и продольного крена несущих стен здания. В процессе обследования заметна была некоторая динамика развития трещин. Железобетонные круглопустотные плиты перекрытия подвального этажа имеют полное разрушение бетона нижней половины сечения, то есть 50%, вследствие коррозии рабочей арматуры от повышенной постоянной влажности помещений, что значительно превышает критерии оценки аварийного технического состояния железобетонных плит перекрытий. Железобетонные круглопустотные плиты перекрытия подвального этажа исчерпали свою несущую способность на проектные и действующие нагрузки и находятся в аварийном техническом состоянии. Конструкции здания в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Восстановление работоспособности конструкций здания технически затруднительно.

Заключением городской межведомственной комиссии от 18.09.2020 года № ЗАК-2/11 "Об оценке соответствия многоквартирного дома литер А по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" были выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 28.10.2020 года №1924-р многоквартирный дом литер А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО "Город Астрахань" от 01.10.2020 года №19 принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при дальнейшей эксплуатации здания - многоквартирного жилого дома литер "А" по <адрес> - возможно развитие существующих и появление новых деформаций с возникновением аварийных ситуаций в виде обрушения конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в этом доме, так и тех, кто может оказаться вблизи от него, в связи с чем требования администрации МО "Город Астрахань" о запрете ответчикам дальнейшей эксплуатации данного многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО "Город Астрахань" к Колесову В.Г., Колесову С.В., Плотниковой О.П., Долговой С.В., Подосинниковой И.В., Митяшину С.Н., Митяшиной Л.Г., Ибрагимовой Н.М., Митяшиной (Назаровой) А.И., Наружнову В.Ю., Катаевой (Митяшиной) А.С., Канавиной Р.Ф., Юшко Н.В., Уварову М.В., Лагно Н.Е., Хасановой С.Р., Колосову В.Н., Колосовой И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, Сучковой Т.Е., Ганцеву В.Б., Тарасовой А.А., Смирновой М.А., Мельникову А.В., Поповой Л.Г., Чувелевой О.Н., Гуриной А.Ю,, Фетисовой Ю.А., Киричек М.М., Жукову Г.А., Зверевой М.А., Матвеевой (Абдульмановой) Р.Х., Поль В.В., Фисенко Н.М., Кувшинову А.А., Филипповой Н.А., Михайловской И.В., Матвееву А.В., Матвееву В.Г., Буниной Ю.И., Афанасьевой (Буниной) М.А., Бунину И.И., Сахарову М.Ю., Варламову И.В., Зотовой А.Д., Варламовой И.С., Землянской А.Т., Лаврову Ю.В., Лавровой Г.И., Саличук Н.А., Агаеву Р.В., Литвиновой И.В., Куфтовой С.А., Сурковой Ю.А., Радченко Н.Л., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО13, ФИО69 ФИО14 Болгову Н.В., Миталевой (Рябовой) Н.И., Морозову К.П., Дуракову С.И., Ярыгину А.В., Манафовой Л.В., Симашко А.Б., Стоногину М.Г., Матвеевой Е.В., Ажхановой А.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО78, ФИО80, ФИО79, Чунчалиевой Л.С., Бондаренкову Н.А., Нелипа А.В., Бондаренковой В.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО17, Нургазиевой А.И., Парфеновой У.Н., Очир-Горяевой С.И., Манджиевой Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО85, ФИО86, Куранову Д.О., Оксиной О.В., Воскобойникову И.А., Демьяненко Е.В., Кожуровой И.В., Реутской Н.П., Иноземцевой В.И., Сарычеву А.В., ООО «Торгово – закупочная фирма Меркурий» о запрете эксплуатации многоквартирного дома удовлетворить.

Запретить Колесову В.Г., Колесову С.В., Плотниковой О.П., Долговой С.В., Подосинниковой И.В., Митяшину С.Н., Митяшиной Л.Г., Ибрагимовой Н.М., Митяшиной (Назаровой) А.И., Наружнову В.Ю., Катаевой (Митяшиной) А.С., Канавиной Р.Ф., Юшко Н.В., Уварову М.В., Лагно Н.Е., Хасановой С.Р., Колосову В.Н., Колосовой И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41, Сучковой Т.Е., Ганцеву В.Б., Тарасовой А.А., Смирновой М.А., Мельникову А.В., Поповой Л.Г., Чувелевой О.Н., Гуриной А.Ю,, Фетисовой Ю.А., Киричек М.М., Жукову Г.А., Зверевой М.А., Матвеевой (Абдульмановой) Р.Х., Поль В.В., Фисенко Н.М., Кувшинову А.А., Филипповой Н.А., Михайловской И.В., Матвееву А.В., Матвееву В.Г., Буниной Ю.И., Афанасьевой (Буниной) М.А., Бунину И.И., Сахарову М.Ю., Варламову И.В., Зотовой А.Д., Варламовой И.С., Землянской А.Т., Лаврову Ю.В., Лавровой Г.И., Саличук Н.А., Агаеву Р.В., Литвиновой И.В., Куфтовой С.А., Сурковой Ю.А., Радченко Н.Л., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО13, ФИО69 ФИО14 Болгову Н.В., Миталевой (Рябовой) Н.И., Морозову К.П., Дуракову С.И., Ярыгину А.В., Манафовой Л.В., Симашко А.Б., Стоногину М.Г., Матвеевой Е.В., Ажхановой А.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО78, ФИО80, ФИО79, Чунчалиевой Л.С., Бондаренкову Н.А., Нелипа А.В., Бондаренковой В.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО17, Нургазиевой А.И., Парфеновой У.Н., Очир-Горяевой С.И., Манджиевой Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО85, ФИО86, Куранову Д.О., Оксиной О.В., Воскобойникову И.А., Демьяненко Е.В., Кожуровой И.В., Реутской Н.П., Иноземцевой В.И., Сарычеву А.В., ООО «Торгово – закупочная фирма Меркурий» эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер А по проспекту Бумажников, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 21 мая 2021 года.

Судья М.Р. Курбанова