Решение по делу № 33-11904/2024 от 21.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время на основании договора № ДУ-5 от <данные изъяты>, заключённого между <данные изъяты>

ФИО является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 46 820,01 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> в сумме 5 235,66 руб.

Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги. <данные изъяты> мировым судьей по делу <данные изъяты> – 812/2023 судебный приказ был отменен.

Истец, просит взыскать с ответчика ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 820,01 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 235,66 руб., госпошлину в размере 1 762 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика задолженности в размере 44 072,37 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними, пояснив, что расчет суммы задолженности произведен с учетом всех оплат, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв на иск, а также заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, в вышеуказанной квартире с <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО, 1975 года рождения и ФИО, 1998 года рождения.

<данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также на основании протокола от <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца и представленных им документов, а именно расчета задолженности (начислений и оплаты) следует, что у ответчика ФИО, в результате неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 44 072 рубля 37 копеек.

Проверив указанный расчет задолженности, суд первой инстанции не нашел его верным, поскольку из представленной справки по лицевому счету <данные изъяты> ответчику ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было начислено:

за ноябрь 2021 года – 3018,65 рублей;

за декабрь 2021 года – 2 906,87 рублей;

за январь 2022 года – 3426,05 рублей;

за февраль 2022 года – 3306,45 рублей;

за март 2022 года – 3258,40 рублей;

за апрель 2022 года – 4555,77 рублей;

за май 2022 года – 3260,57 рублей;

за июнь 2022 года – 3073,40 рублей;

за июль 2022 года – 3748,47 рублей;

за август 2022 года – 3192,14 рублей;

за сентябрь 2022 года – 3171,13 рублей;

за октябрь 2022 года – 3253,74 рублей;

за ноябрь 2022 года – 3320,30 рублей;

за декабрь 2022 года – 3437,58 рублей;

за январь 2023 года – 3424,19 рублей;

за февраль 2022 года – 3476,97 рублей, а всего 53 830 рублей 68 копеек.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что ФИО с указанием периода оплаты и назначения платежа по лицевому счету <данные изъяты> было уплачено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 57 781 рубль 19 копеек, а именно:

за ноябрь 2021 года – 3713,67 рублей;

за декабрь 2021 года – 3466,33 рублей;

за январь 2022 года – 3915,13 рублей;

за февраль 2022 года – 3882,90 рублей;

за март 2022 года – 3837,99 рублей;

за апрель 2022 года – 3707,99 рублей;

за май 2022 года – 3902,99 рублей;

за июнь 2022 года – 2442,19 рублей;

за июль 2022 года – 2536,43 рублей;

за август 2022 года – 2536,43 рублей;

за сентябрь 2022 года – 3949,56 рублей;

за октябрь 2022 года – 3949,56 рублей;

за ноябрь 2022 года – 3949,56 рублей;

за декабрь 2022 года – 3999,68 рублей;

за январь 2023 года – 4075,39 рублей;

за февраль 2022 года – 3915,39 рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то с учетом произведенных истцом начислений (53 830 рублей 68 копеек), а также с учетом произведенных ответчиком оплат (57 781 рубль 19 копеек), задолженности у последней нет, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания таковой.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

Согласно предмету заявленных исковых требований, периодом взыскания задолженности по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей является период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> обратилось с настоящим иском <данные изъяты> (дата отправки иска), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет платежного агента <данные изъяты> в соответствии с тарифами, установленными нормативно-правовым актами, с указанием периода и назначения платежа, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы представителя истца об отсутствии информации о назначении платежа с конкретными периодом оплаты при поступлении платежей на расчетный счет платежного агента <данные изъяты> в связи с чем, поступления денежных средств зачислены на ранние периоды, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными платежными выписками из лицевого счета ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204, 219 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <данные изъяты> к ФИО удовлетворению не подлежат.

Поскольку было отказано в удовлетворении основного требования истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований в части взыскания пени.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи