Решение по делу № 2-2928/2023 (2-12829/2022;) от 01.08.2022

Копия

Дело № 2-2928/2023

24RS0048-01-2022-010327-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре    Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 в районе дома 1 «Д» по ул. Глинки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9., <данные изъяты> под управлением собственника ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», ФИО12. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр и произвел выплату страхового возмещения в сумме 140500 руб. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 142972,55 руб., отказе в удовлетворении требований в части расходов на представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска в пользу истца было взыскано: компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб., почтовые расходы 384,08 руб. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 110088,86 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, убытки 7000 руб., юридические услуги 13000 руб., почтовые расходы 254,44 руб.

Истец Жихарев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 в районе дома 1 «Д» по ул. Глинки в г. Красноярске с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Жихарева Д.В., <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13 был причинен ущерб принадлежащему ФИО14 транспортному средству <данные изъяты>

Виновным в ДТП является ФИО15., который нарушил п. 11.4, 15.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (ранее АО «Юнити Страхование») (полис серии ХХХ № №), гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № №).

02.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

21.12.2020 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 140500 руб., что подтверждается платежным поручением № 31177.

04.02.2021 не согласившись с отказом страховщика, истцом Жихарева Д.В. направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование») произвести выплату страхового возмещения.

04.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити Страхование») в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 142972,55 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

10.03.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением 156780 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.08.2021 в пользу истца было взыскано: компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб., почтовые расходы 384,08 руб.

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО – Гарантия».

10.01.2022 САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 6788, 6781, 6834.

12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Жихарев Д.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 в удовлетворении требований Жихарева Д.В. о взыскании неустойки, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 14.09.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 02.12.2020, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 22.12.2020, а неустойка – исчислению с 23.12.2020.

В этой связи размер неустойки составляет с 23.12.2020 по 10.03.2021 в размере 110088,86 руб. из расчета: (142972,55 руб. х 1% х 77 дней).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией 12.01.2022 о выплате неустойки, не одновременно с претензий о доплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику в 2020 году. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет около двух лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (7000 + 13000) руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Жихарева Д.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 15000 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 254,44 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 22.12.2020 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2300 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 2000 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихарева Дмитрия Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Жихарева Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.