Решение по делу № 2-2567/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2567/20 30 ноября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-003584-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» к Поляковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» обратилось в суд с иском к Поляковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №1/5.03.2019 на предоставление займа в размере 200 000 рублей со сроком возврата 03.04.2019 с уплатой процентов в размере 73% годовых на сумму займа.

    В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство БМВ Х3 <....>.

    Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик заем в срок не вернул, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 291 154 рубля, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 рублей, начиная с 22.07.2020 в размере 73% годовых по день полного возврата суммы займа, неустойку в размере 0,055 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления почтовым отправлением судебного извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №1/5.03.2019 на предоставление займа в размере 200 000 рублей со сроком возврата 03.04.2019 с уплатой процентов в размере 73% годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере № 12 от 05.03.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому на 21.07.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 200 000 рублей, проценты – 66 998 рублей, пени – 24 156 рублей, а всего – 291 154 рубля.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 73% годовых, начиная с 22.07.2020 по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,055% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство БМВ Х3 <....>п.10 договора потребительского займа №1/5.03.2019 от 05.03.2019).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-138811-285 от 05.03.2019.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 12 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» удовлетворить частично.

    Взыскать с Поляковой Я.А. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» задолженность в размере 291 154 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 рублей.

Взыскать с Поляковой Я.А. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 200 000 рублей, начиная с 22.07.2020 в размере 73% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Поляковой Я.А. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» неустойку в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное БМВ Х3 <....> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья