Решение по делу № 2-357/2018 от 10.01.2018

Дело №2-357/2018                      28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Плотникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами <Дата>.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года ООО «Интекс» было обязано, помимо прочего, передать Плотникову А.С. лодочный мотор. 02 октября 2017 года это решение вступило в законную силу. <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу лодочный мотор, а последний обязался оплатить его. Между тем, данное соглашение направлено на изменение названного решения суда, в силу чего является ничтожным в соответствии с положениями п.2 ст. 168 и ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец указывает на то, что стороны оспариваемого договора не имели намерения при его заключении создавать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи. Кроме того, данный договор предполагает внесение дополнительной оплаты истцом.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились. Третьим лицом ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому третье лицо в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца Третьяков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Подчеркнул, что оплата по договору купли-продажи названного лодочного мотора была истцом произведена.

Представитель ответчика Гришаева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.С. к ООО «Интекс» о понуждении передать лодочный мотор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Помимо прочего, ответчик был обязан передать истцу лодочный мотор <***>. Данное решение вступило в законную силу <Дата>.

Указанным решением суда было установлено, что <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи лодочного мотора <***> по цене 81 990 рублей. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.

<Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора <***>. По условиям этого соглашения ответчик обязался передать истцу указанный лодочный мотор. Цена товара была определена равной 112 500 рублей, из которой сумму в размере 81 990 рублей истец обязался уплатить в кассу продавца в момент передачи лодочного мотора. При этом в тексте договора сделано указание на то, что он заключается на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года по делу 2-396/2017 (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении Ломоносовским районным судом г.Архангельска 20 апреля 2017 года решения по делу № 2-396/2017 был разрешен спор между Плотниковым А.С. и ООО «Интекс», возникший при исполнении сделки купли-продажи спорного лодочного мотора, заключенной между сторонами в ноябре 2016 года. Этот спор не носил преддоговорной характер. Судом, в свою очередь, при его разрешении определялось, как одно из обстоятельств по делу, был ли заключен между сторонами соответствующий договор, на наличие которого ссылался истец. Таким образом, судом не определялись условия договора между сторонами, на которых договор купли-продажи считался бы заключенным, а констатировалось, что этот договор заключен на определенных условиях, исходя из представленных сторонами доказательств, что не исключает в последующем изменение условий договора на основании соглашения сторон. Вместе с тем, оспариваемый договор несмотря на ссылку в нем на то, что он заключен во исполнение решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года по делу № 2-396/2017, по своей форме является самостоятельной сделкой.

Помимо прочего, из текста оспариваемого истцом договора купли-продажи следует, что его условия не касаются прав и обязанностей иных лиц помимо участников сделки. На какие-либо публичные интересы данная сделка также не посягает. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка в тексте договора, что он заключен на основании того или иного решения суда, сама по себе об ином не свидетельствует.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ в силу тех обстоятельств, на которые указывает истец в своем иске.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемая сделка, исходя из текста договора, направлена на распоряжение принадлежащей продавцу вещи – лодочного мотора – что не является целью противной основам правопорядка и нравственности. Как уже было указано выше, её условия также не изменяют решение суда, на которое сделана ссылка в договоре. Доказательств иного суду не представлено, иных доводов в данной части истец также не приводит. На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель не намеревался заключать с ответчиком иные сделки помимо той, которая уже была заключена в ноябре 2016 года. Намерений приобретать у ответчика еще один лодочный двигатель у истца не было. Договор был им подписан, поскольку без этого ответчик отказывался передать ему лодочный мотор во исполнение названного выше решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска. При этом представителем истца было указано, что его доверитель не обращался к ответчику для составления какого-либо документа в подтверждение совершения сделки для предъявления в регистрирующие органы.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемая сделка была заключена во исполнение решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года по делу 2-396/2017.

Кроме того, указала, что ответчик не является официальным дилером фирмы Yamaha и не занимается реализацией выпущенной данной организацией продукции, с учетом чего двигатель, переданный истцу, был приобретен специально. В то же время стоимость, по которой этот двигатель был продан истцу, ниже той стоимости, по которой он был приобретён ответчиком, что требует от ответчика необходимости отчитаться перед надзирающими органами.

Помимо этого, пояснила, что еще один двигатель <***>, помимо того, который должен был быть им передан на основании договора купли-продажи от <Дата>, ответчик истцу продавать не намеревался, выручить денежные средства от продажи дополнительной единицы такого мотора также не был намерен. Также ответчик не был намерен требовать от истца уплаты стоимости товара, указанной в оспариваемом соглашении, в сумме 112 500 рублей.

Также представитель ответчика пояснила, что истцу будет необходим письменный документ в подтверждение приобретения лодочного мотора для предъявления в регистрирующий орган.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен <Дата>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу лодочный мотор <***>. Цена договора определена сторонами равной 112 500 рублей. Таким образом, несмотря на указание в договоре на то, что он заключен на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года по делу № 2-396/2017, его содержание говорит о том, что стороны пришли к некоему иному по своим условиям соглашению, чем то, которое было заключено между ними в ноябре 2016 года.

В то же время, из пояснений сторон следует, что при заключении оспариваемого договора они не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, в частности, передать товар и оплатить цену. Иного имущества, чем то, которое подлежало передаче на основании договора купли-продажи от <Дата>, ответчик не намеревался продать, а истец – принять и оплатить. Подписание же оспариваемого соглашения было необходимо ответчику для предъявления в надзирающие органы.

Таким образом, оспариваемая сделка является по своей сути мнимой.

При этом ссылки ответчика на то, что оспариваемая сделка была заключена во исполнение решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2017 года по делу № 2-396/2017, суд находит несостоятельными.

Указанным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска на ответчика была возложена обязанность передать товар по договору купли-продажи, заключенному <Дата>, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Иные требования в рамках дела №2-396/2017 истцом не предъявлялись, судом не разрешались. Как было указано выше, спор, разрешенный Ломоносовским районным судом г.Архангельска между сторонами по делу № 2-396/2017, не носил преддоговорной характер, спор относительно условий заключения договора купли-продажи между сторонами отсутствовал, решением суда эти условия не определялись. Соответственно, исполнение решения суда по этому делу не предполагало заключения сторонами нового договора купли-продажи. Даже в том случае, если бы между сторонами существовал преддоговорной спор, и он был бы разрешен названным решением суда, договор между ними считался бы заключенным на условиях, указанных в этом решении, и необходимость в заключении отдельного договора купли-продажи также отсутствовала бы.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом, суд полагает, что в данном случае у истца имеется интерес в признании её недействительной в судебном порядке. Так, оспариваемая сделка обличена в форму отдельного договора купли-продажи, предполагающего внесение истцом оплаты передаваемого ему товара. Это дает возможность ООО «Интекс» со ссылкой на оспариваемый договор требовать от истца осуществления оплаты вне зависимости от её осуществления по договору, заключенному между сторонами <Дата>, при этом в размере большем, чем это предусмотрено договором от <Дата>, так как оспариваемым договором цена товара определена равной 112 500 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, требования истца о признании её недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (передачи) подвесного лодочного мотора, заключенный <Дата> между Плотниковым А. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий         Е.В. Радюк