Решение по делу № 8Г-10505/2021 [88-11229/2021] от 21.06.2021

Дело №88-11229/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            20 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-3212/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ворушило Евгению Владимировичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ворушило Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 46788 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 1603 рублей 66 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 02 марта 2020 года по вине водителя транспортного средства «Тойота» Ворушило Е.В. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер», под управлением Гладких С.В. Потерпевшему лицу АО «АльфаСтрахование» оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 46788 рублей 50 копеек. Поскольку в установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую риск её гражданской ответственности, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, с него на основании подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО подлежит взысканию выплаченная сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 марта 2020 года по вине водителя транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ворушило Е.В., причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладких О.С.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Рено Дастер» - в АО «АльфаСтрахование», куда 07 марта 2020 года обратилась потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков и которым оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 46788 рублей 50 копеек.

07 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив платежное требование АО «АльфаСтрахование» на сумму 46788 рублей 50 копеек, обратилось за возмещением убытков к ответчику.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», получив от страховщика потерпевшего достаточный для выплаты страхового возмещения пакет документов, не предъявляя к ответчику требований о предоставлении дополнительных документов либо транспортного средства на осмотр, удовлетворил платежное требование, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, нижестоящими судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                 Маркелова Н.А.