Решение по делу № 33-2042/2018 от 14.08.2018

СудьяСараева Т.В. Дело№33-2042/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Седовой Нины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седовой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Седовой Н.В. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года по состоянию на 29 января 2018 года в размере 6772613,86 руб., из которых: 271 709,86 руб. – сумма основного долга, 321 025,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6179 878,79 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42063,07 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Седовой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года по состоянию на 29 января 2018 года в размере 573905,63 руб., из которых: 28765,89 руб. – сумма срочного основного долга, 210482,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 464,57 руб. – сумма срочных процентов, 137837,97 руб. – сумма просроченных процентов, 87941,24 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 108413,93 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27467,70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Седова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, поскольку конкурсный управляющий не предпринял активных мер по предоставлению Седовой Н.В. сведений о смене реквизитов для перечисления платежей, в связи с чем она была лишена возможности исполнить свои обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку банком срок исковой давности не пропущен, в связи с чем сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Седова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 02 апреля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Седова Н.В., с другой стороны, заключили кредитный договор № (л.д. 16-17). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,085% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 18-19).

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23), Седовой Н.В. не оспаривается.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 4 договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору истец в соответствии с положениями п. 5.3 кредитного договора направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основном долгу, процентам и неустойке (л.д. 26, 27), которое Седовой Н.В. исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 02 апреля 2013 года, а также учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности 24 февраля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 10 марта 2015 года по 29 января 2018 года. Из материалов дела следует, что последняя оплата была произведена заемщиком 10 апреля 2014 года. Суд верно указал в решении, что сторонами был согласован график возвращения долга по частям ( график платежей), т.е. срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неоплаченному повременному платежу. Банк обратился в суд с иском 24 февраля 2018 года, т.е. по ежемесячным платежам, которые должен был внести заемщик до 24 февраля 2015 года срок исковой давности пропущен. В связи с чем суд правомерно взыскал с Седовой Н.В. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 573905,63 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 28 765,89 руб., сумма просроченного основного долга – 210 482,03 руб., сумма срочных процентов – 464,57 руб., сумма просроченных процентов – 137837,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 87941,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 108413,93 руб. Из представленного истцом расчета суд исключил суммы штрафных санкций, начисленных на платежи, по которым истек срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного. Расчет судом изложен в тексте решения, апелляционные жалобы не содержат доводов о его неправильности.

Кроме того, оценивая условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 9.2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 3957 108,71 руб. до 108413,93 руб. Судом учтено, что при выдаче кредита в сумме 300 000 рублей, банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 6179878,79 рублей, что более чем в двадцать раз превышает сумму основного долга. Размер взысканных судом сумм штрафных санкций с учетом их числовых значений, соответствует требованиям закона (статьи 333, 811 Гражданского кодекса РФ), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Седовой Н.В. процентов и штрафных санкций в связи с тем, что банк допустил просрочку кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Седовой Н.В. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с чем сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела, по договору № от 02 апреля 2013 года кредит предоставлен заемщику до 02 апреля 2018 года, последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 10 апреля 2014 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам после 10 апреля 2014 года в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты Седовой Н.В. очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Поскольку условиями договора сторонами определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, как это правильно указано в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 6,12,24,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Седовой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: