Решение от 14.11.2022 по делу № 33-4225/2022 от 26.09.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Сядарова Н.И.

апелляционное дело № 33-4225/2022 УИД 21MS0004-01-2021-002275-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кустикова Николая Аркадьевича к Кириллову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Кириллова Алексея Васильевича к Кустикову Николаю Аркадьевичу об обязании передать комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика Кустикова Н.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с вышеуказанным иском к Кириллову А.В., Кустиков Н.А. указал, что 13 сентября 2021 года возле дома <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <авто 1> и автомобиля <авто 2>, он (истец) обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере 37634 руб., однако согласно экспертному заключению от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 86 000 руб., то есть ответчик должен возместить ему 48366 руб. (86000 – 37634); с целью обращения в суд с иском им был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он заплатил 7000 рублей.

Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ, 88, 98, 100 ГПК РФ Кустиков Н.А. просил взыскать с Кириллова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 48 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1651 рубль.

Кириллов А.В. предъявил к Кустикову Н.А. встречный иск, в котором во избежание неосновательного обогащения Кустикова Н.А., не отремонтировавшего поврежденный автомобиль, просил суд обязать его передать ему (Кириллову А.В.) комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля <авто 1>.

В суде первой инстанции истец-ответчик Кустиков Н.А. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик-истец Кириллов А.В. и его представитель Кириллова Е.О. ранее иск Кустикова Н.А. не признали, встречный иск поддержали, в последнем судебном заседании представитель Кириллова Е.О. также просила уменьшить до минимального размер возмещения расходов на юридические услуги, поскольку представитель Кустикова Н.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал; третье лицо ООО «Зетта Страхование» явку представителя не обеспечило.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года с Кириллова А.В. в пользу Кустикова Н.А. взыскана разница между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 566 руб., расходы на юридические услуги в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 966,95 руб., на Кустикова Н.А. возложена обязанность передать Кириллову А.В. все комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяемые до восстановительного ремонта автомобиля <авто 1>.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Кустиков Н.А. по мотивам нарушения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового на том основании, что 1) в заключении судебной экспертизы принята в расчет стоимость запасных частей, не соответствующая их стоимости на момент ДТП, 2) взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности, уменьшение суммы расходов ничем не обосновано, 3) не взысканы понесенные им расходы на проведение экспертизы, 4) возлагая на него обязанность передать Кириллову А.В. комплектующие изделия, суд должен был указать, что это возможно только после выплаты Кирилловым А.В. взысканных с него денежных средств.

Ответчик-истец Кириллов А.В. представил письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Кириллова Е.О. выступила в поддержку решения суда. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них только проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О последних апеллянтом не заявлено, судебная коллегия таковых не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2021 года возле дома <адрес> по вине собственника и водителя автомобиля <авто 2> Кириллова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Кустикову Н.А. автомобиль <авто 1> получил механические повреждения. Вину в ДТП Кириллов А.В. не оспаривал, ДТП было оформлено водителями с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Кириллова А.В. была застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность Кустикова Н.А. - в ООО «Зетта Страхование».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, ограничено в Законе об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России (на момент спорного ДТП - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (выше и далее – Единая методика)).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

15 сентября 2021 года Кустиков Н.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 30.09.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело Кустикову Н.А. безналичную страховую выплату в размере 37 634 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и возместило дополнительные расходы в размере 950 руб. на независимую экспертизу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи требование о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, потерпевшим обоснованно было предъявлено к виновнику ДТП и собственнику автомобиля <авто 2> Кириллову А.В.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

В связи с несогласием ответчика с представленной истцом оценкой ущерба определением суда от 15 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза в <экспертное учреждение>.

Согласно заключению <экспертное учреждение> № от 10.06.2022 механические повреждения на передней левой двери и молдинге двери автомобиля <авто 1> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> на 13 сентября 2021 года составляет без учета износа 63 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, и сумма взыскания в пользу истца рассчитана как разница между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением: 63 200 – 37 634 = 25 566 рублей.

Оснований не согласиться с этим выводом районного суда судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является подробно мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года.

Довод апелляционной жалобы о принятии судебным экспертом в расчет стоимости запасных частей, не соответствующей их стоимости на момент ДТП, опровергается самим экспертным заключением, в котором на странице 6 указано, что экспертом принята стоимость оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, по данным сертифицированного программного обеспечения по состоянию на дату происшествия.

Таким образом, иск Кустикова Н.А. судом обоснованно удовлетворен на 52,85% (25566 руб. от 48366 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Однако при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных разъяснений Пленума, суд при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на представителя по частично удовлетворенному иску должен следовать определенному порядку: сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Взыскивая в пользу Кустикова Н.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 500 руб., суд первой инстанции этот порядок не применил, потому решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же постановления Пленума).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.11.2021 и акту приема-передачи денежных средств Кустиков Н.А. уплатил ФИО вознаграждение в размере 7000 руб. за изучение документов, подготовку искового заявления и участие в суде. Установлено, что ФИО в качестве представителя стороны в судебных заседаниях не участвовал, однако Кустиков Н.А. ни в иске, ни в жалобе не заявлял, что изучение документов и подготовку искового заявления ФИО не производил, иск был подан после заключения договора от 09.11.2021. В этой связи, несмотря на отсутствие в деле акта выполненных работ, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что первые две юридические услуги ФИО Кустикову Н.А. не были оказаны. С учетом объема искового заявления и приложенных к нему документов, временных затрат, необходимых юристу для подготовки проекта такого искового заявления, и характера спора судебная коллегия признает разумными расходы Кустикова Н.А. на эти услуги в размере 3000 руб. и в соответствии с правилом пропорциональности взыскивает с Кириллова А.В. в его пользу 1585,5 руб. (52,85%), изменяя решение суда в соответствующей части.

Довод жалобы Кустикова Н.А. о невзыскании судом с Кириллова А.В. в его пользу еще и расходов на проведение экспертизы (вероятно, имеются в виду расходы в сумме 3500 руб. на досудебную оценку ущерба, так как проведение судебной экспертизы оплачивал Кириллов А.В.) основанием к изменению судебного решения служить не может, поскольку соответствующей просьбы исковое заявление Кустикова Н.А. не содержало, и он не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что возложенная на него по встречному иску обязанность передать Кириллову А.В. комплектующие изделия, применяемые до восстановительного ремонта его автомобиля, может возникнуть не ранее выплаты ему Кирилловым А.В. взысканной суммы ущерба в размере 25566 руб., поскольку встречный иск Кириллова А.В. был направлен против неосновательного обогащения Кустикова Н.А., а выбытие из собственности Кустикова Н.А. принадлежащих ему подлежащих замене деталей до выплаты ему Кирилловым А.В. 25566 руб. может привести к неосновательному обогащению самого Кириллова А.В. Поэтому судебная коллегия дополняет абзац второй резолютивной части решения.

Просьба Кустикова Н.А. о полной отмене решения суда другими доводами жалобы не обоснована, потому остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1585 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 25566 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2022.