Решение по делу № 11-238/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                                                          город Хабаровск

          Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Гуськова А.А., представителя ответчика Мотора Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кононова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, 2003г., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кононову Виталию Викторовичу. Страховой полис № Кононов В.В. обратился в ПАО «СГ «Хоска» для получения выплаты. Поскольку между ним и страховой компанией возник спор, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 27 принято решение о взыскании с ПАО «СГ «Хоска» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка России № ОД-1358 у ПАО «СГ «Хоска» отозваны лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ПАО «СГ «Хоска» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ПАО «СГ «Хоска» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил все необходимые документы и предоставил ТС на осмотр страховщику. Страховая компания произвела осмотр ТС, однако до настоящего времени, страховая выплата не поступила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию САО «ВСК», было направлено решение суда, однако страховая выплата так и не была произведена. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать страховую выплату в размере 32700 руб., неустойку в размере 65727 руб., штраф в размере 50%, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 16 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кононова В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 32700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 32700 рублей 00 копеек, штраф в размере 16350 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2162 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецова М.В. с решением не согласна, поскольку мировым судьей не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен полный пакет документов для производства страховой выплаты. Также, заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Кононов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гуськов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мотора Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Хоска», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчику произведена не была.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО «Хоска» взысканы сумма страхового возмещения в размере 32700 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68670 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 16350 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Хоска» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, однако, истцу страховое возмещение не выплачено.

Из экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Приняв за основу указанное экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно расчета, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в длительном явно безосновательном неисполнении своего обязательства, заявление о снижении размера неустойки, мировой судья руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций со ссылкой на то, что они превышают размер взысканного страхового возмещения, противоречат содержанию принятого решения.

Кроме того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, САО "ВСК" не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не указано. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, опровергнуты материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием к обращению истца с указанными требованиями в суд.

Выводы мирового судьи, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных материалах дела, решение принято на основании выводов соответствующих обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 27 от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кононова Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                               Ю.В. Ким

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2020.