Решение от 18.07.2024 по делу № 33-6416/2024 от 13.06.2024

Судья: Мартынова Н.В.              Дело № 33-6416/2024 (2-501/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.          УИД 42RS0016-01-2024-000101-63

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             18 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсина Л.Ю.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» Ф.Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о защите трудовых прав,

                                       установила:

С.Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») о защите трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности энергетика. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству предприятия со служебной запиской, в которой просил дать разъяснения о причинах его увольнения и предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В этот же день он обратился к врачу, так как в результате переживаний стал плохо себя чувствовать. ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт, и он обратился к директору по управлению персоналом Н.О.Ю. о согласовании отпуска, на что получил ответ, что отпуск будет предоставлен только с последующим увольнением, с чем он был вынужден был согласиться. Истцом было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и ему был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка и произведен расчет. В добровольном порядке восстановить его на работе ответчик отказался.

Просит признать приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности энергетика, взыскать за время вынужденного прогула утраченный заработок, компенсировать причиненный моральный вред, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец С.Е.Л., его представитель – адвокат А.О.В,, заявленные исковые требования поддержали.    Представители ответчика ООО «Хлеб» А.Е.Л., Ф.Т.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с С.Е.Л. незаконным.

Восстановить С.Е.Л. на работе в должности энергетика в ООО «Хлеб» (ИНН 4220039723) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хлеб» (ИНН 4220039723) в пользу С.Е.Л. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 295 752, 74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 274, 44 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 458 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании суммы утраченного заработка подлежит исполнению немедленно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хлеб» Ф.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства о понуждении его к увольнению ответчиком.

Также, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой записана беседа С.Е.Л. с сотрудниками отдела по управлению персоналом, из которой видно о позитивных эмоциях истца, С.Е.Л. смеется, шутит, данное поведение в силу психофизических свойств личности не свойственно человеку, которого понуждают к увольнению.

Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что на дату ознакомления истца с приказом об увольнении приказ не был подписан руководителем организации, на основании представленной в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля М.И.В., которая пояснила о таком порядке подписания приказов, при котором сначала с приказом знакомят работника и только затем приказ подписывается руководителем.

Считает, что к показаниям свидетеля М.И.В. необходимо относиться критически, поскольку она находится в приятельских отношениях с истцом, на момент дачи показаний в судебном заседании с М.И.В. и ООО «Хлеб» трудовой договор был прекращен, также она поясняла, что оформлением приказов о предоставлении отпусков и увольнении истца не занималась.

Кроме того, судом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., однако испытание истцом нравственных страданий и переживаний опровергается как видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой усматривается эмоционально поднятое в шутливой форме поведение истца перед увольнением, так и фактом трудоустройства истца в АО «Кузбассэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Указывает, что решение об увольнение принято истцом осознанно и целенаправленно, исковое заявление им подано в целях получения необоснованной материальной выгоды.

Относительно доводов апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле поданы возражения.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» - Ф.Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Истец С.Е.Л., его представитель – адвокат А.О.В, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнения прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

С.Е.Л. был принят на работу на должность энергетика в ООО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлеб» и С.Е.Л. заключен трудовой договор № Х000000074, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Хлеб» по должности энергетик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 40 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Работнику устанавливается должностной оклад, доплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Хлеб», коэффициент в размере 1,3 (т. 1, л.д. 6-10, 35-37).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности энергетика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 43).

С указанным приказом С.Е.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

ООО «Хлеб» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Л. о расторжении заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 64, п. 3 ч.1 ст. 77, ч. 1, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей им заявления об уволь нении по собственному желанию и приглашением на работу в должности энергетика другого специалиста. (т. 1, л.д. 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67, п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в подп "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что увольнение С.Е.Л., произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку направление С.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении до истечения срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у С.Е.Л. волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств незаконности увольнения С.Е.Л., суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу С.Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295 752, 74 руб., исходя из расчета приведенного в решении, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий С.Е.Л., степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в сумме 20 000 руб., в силу ст.ст. 94,98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 274,44 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19. ч. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 458 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив аудио и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца С.Е.Л. и работников ответчика, в том числе М.И.В., Ш.Л.С., Р.А.А., установив факт наличия конфликтной ситуации между истцом С.Е.Л. и работодателем, в связи с чем увольнение С.Е.Л. по собственному желанию не носило добровольный и осознанный характер, руководством ООО "Хлеб" не устранены причины подачи С.Е.Л. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его служебной записки о пояснении причин и на основании каких условий ему предлагается написать заявление об увольнении по собственному желанию, а обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, то расторжение трудового договора по инициативе работника не могло быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения С.Е.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком, довод о не согласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод ответчика о том, что С.Е.Л. не может быть восстановлен в прежней должности, так как на его место приглашен другой работник, суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству, приглашенный работник К.О.В., допрошен в суде первой инстанции и который пояснил, что его действительно приглашали на должность энергетика в ООО «Хлеб», однако после приглашения никаких действий со стороны ООО «Хлеб» не последовала и у него также пропал интерес к указанному предложению (том 2 л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства о понуждении его к увольнению ответчиком не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, приведены в обжалуемом судебном постановлении с подробным анализом исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Соглашается судебная коллегия и с правомерностью вывода суда о что Р.Н.В. имела полномочия принимать решения о приеме и увольнении работников, поскольку в силу в п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции, исполнительный директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью Общества, неся всю полному ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также результаты его деятельности. Организовывает работу, согласованное и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024.