Решение по делу № 2-7830/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-7830/2022

УИД 66RS0003-01-2021-003082-85

Мотивированноерешение изготовлено 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Медведева О.В., Медведев И.С., Медведева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее – АО «ВУЗ-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25.03.2014 между АО «ВУЗ-банк» и М было заключено кредитное соглашение *** о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 36,5% годовых, срок возврата кредита – 25.03.2019. По состоянию на 16.04.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 183778,05, в том числе: 114207,20руб. – сумма основного долга, 69570,85 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 16.04.2021. Согласно информации, имеющейся у банка, 25.07.2017 заемщик умер, данных о наследниках не имеется.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников М в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 *** за период с 25.03.2014 по 16.04.2021 в размере 183778,05 руб., в том числе: 114207,20 руб. – сумму основного долга, 69570,85 руб.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 16.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,56 руб.

Определением суда от 06.08.2021 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество М заменено на надлежащих – Медведеву О.И., Медведева И.С. и Медведеву Е.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – Новикова В.Л., действующая на основании доверенности от 25.10.2018, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Медведева О.И., Медведев И.С., Медведева Е.С.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Полагали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек. Кроме того, просили учесть, что банк не сообщал нотариусу о долге, ответчики узнали о нем во второй половине 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «ВУЗ-банк» является действующим юридическим лицом, занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 17.03.2005, лицензия на осуществление банковских операций от 22.06.2016 № 1557, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2002.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2014 между АО «ВУЗ-Банк»и М был заключенкредитный договор***, в рамках которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. под 36,5 % годовых, сроком по 25.03.2019.

Погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 7232 руб., сумма последнего платежа составляет 13116,49 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету.Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что М ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

Из представленного суду и проверенного судом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 25.03.2014***,05, в том числе: 114207,20руб. – сумма основного долга, 69570,85 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 по 16.04.2021.

Представленный расчет проверен судом и признан верными. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили собственныеконтррасчеты размера задолженности, не опровергли указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ***, что М 25.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

После смерти М нотариусом П было открыто наследственное дело № 19/2018.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя - Медведева О.В., сын наследодателя – Медведев И.С., дочь наследодателя – Медведева Е.С., которые приняли наследство, оставшееся после смерти М, по всем основаниям.

Как следует из копии наследственного дела, в состав наследства вошел <***>), 2007 года выпуска. Иное наследственное имущество не установлено.

Как следует из поступивших ответов на запросыиз БТИ г.Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, Гостехнадзорадвижимого и недвижимого имущества за умершим М не зарегистрировано, согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга открытых счетов в банках на имя М не имеется.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 по гражданскому делу №2-1040/2019 частично удовлетворены исковые требованияПАО Сбербанк к Медведева О.В., Медведев И.С., Медведева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего.Кредитный договор от 16.09.2014*** расторгнут, с Медведевой О.И., Медведева И.С., Медведевой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период 05.08.2017 по 22.01.2018, с каждого по 21262,50 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726,38 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Указанным решением судом установлен размер рыночной стоимости автомобиля <***> - 127 575 руб., а также размер долей перешедшего к наследникам имущества – по 1/6 доли к каждому из ответчиков, стоимостью 21626,50 руб., поскольку автомобиль был приобретен во время брака и 1/2 доли автомобиля являлась собственностью ответчика Медведевой О.В., супруги наследодателя.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 23.05.2019.

Разрешая настоящие заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.416, 810, 819, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу оботсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору. Медведева О.В., Медведев И.С. и Медведева Е.С. являются наследниками должника, принявшими наследствои несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, однако с учетом недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам М подлежат прекращению невозможностью исполнения.Перешедшее к Медведевой О.И., МедведевуИ.С., Медведевой Е.С. наследственное имущество в полном объеме взыскано в пользу кредитора наследодателя ПАО Сбербанк вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийакционерного общества «ВУЗ-банк» к Медведева О.В., Медведев И.С., Медведева Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева