Решение по делу № 33-5557/2023 от 22.08.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-5557/2023

№ 2-20/2023

УИД 55RS0002-01-2022-004696-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при участии прокурора Матузовой А.Е.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Светозар» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шныр О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 5504214755) в пользу Шныр О. В. (паспорт РФ № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 5504214755) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шныр О.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <...> около 18.00 часов, поднимаясь по крыльцу в принадлежащий ответчику магазин «Магнит у дома» по адресу: г. <...>, <...>, поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях крыльца и упала. В результате падения получила травму в виде <...>. Полагала, что ее падение обусловлено ненадлежащим содержанием указанной территории ответчиком. Ссылалась на то, что в результате полученной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценила в 500 000 руб., и понесла соответствующие расходы на лечение и реабилитацию в размере 70 456 руб. 65 коп., которые просила взыскать с ответчика АО «Тандер».

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Светозар» (собственник здания), истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО «Тандер», ООО «Светозар» сумму убытков в размере 92 678 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.171).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом было также привлечено ООО «Вторая управляющая компания».

Уточнив требования искового заявления, Шныр О.В. просила взыскать с ООО «Светозар», ООО «Вторая управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., требования в остальной части стороной истца поддержаны не были.

В судебном заседании истец Шныр О.В. участия не принимала, о слушании дела была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенная ранее судом первой инстанции истец свои требования поддержала, указала, что ее падение произошло в виду того, что она поскользнулась на крыльце при входе в магазин «Магнит у дома»

Представитель истца Столяров М.А. в судебном заседании поддержал требования иска с учетом его уточнения. Указал, что его доверитель Шныр О.В. до настоящего времени (спустя 2,5 года) проходит лечение после полученной травмы, плохо себя чувствует.

Представитель ответчика ООО «Светозар» Киселёв С.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ООО «Светозар», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вторая управляющая компания», в обязанности которого на основании договора на обслуживание здания, входит ежедневная уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории, где, как указала истец, произошло ее падение. Также указал на недоказанность истцом факта получения травмы именно в результате падения на крыльце здания. Кроме этого, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители ответчика ООО «Вторая управляющая компания» Хлынов А.А., Даренская О.М. в судебном заседании иск также не признали. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий со стороны ООО «Вторая управляющая компания», надлежащее исполнение обязанностей по заключенному с ООО «Светозар» договору на обслуживание здания по адресу: <...> <...>. Полагали, что истцом не представлено доказательств места ее падения. Считали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания ООО «Светозар».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» участия не принял, о слушании дела был извещен. В письменном отзыве на иск вину общества в причинении вреда истцу отрицал, указал, что АО «Тандер» арендует у ООО «Светозар» помещение, лестница, на которой упала истец, не принадлежит АО «Тандер» на каком-либо праве, является общим имуществом торгового комплекса, в связи с чем АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Помощник прокурора по Центральному АО г. Омска Попова О.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Считала возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Светозар» Киселёв С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств падения на крыльце здания по адресу: г. Омск, <...> <...>, не доказаны причины падения, а также доказательств получения травмы именно в результате падения на крыльце по указанному адресу. Материалы дела не содержат документального подтверждения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Светозар» и причинением Шныр О.В. вреда здоровью при указанных ею обстоятельств, в связи с чем вина ООО «Светозар» в причинении вреда здоровью истца не доказана. Считает, что пояснения истца, показания свидетеля Горкуши Н.В., фотоматериалы, медицинская документация не могут являться доказательствами того, что ООО «Светозар» является причинителем вреда. Указывает, что свидетель Горкуша Н.В., приходящаяся истцу сестрой, является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем ее показания должны быть оценены судом критически, кроме того, они носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представитель истца намеренно не предоставил правильный номер телефона данного свидетеля, чтобы нельзя было получить доказательств того, что свидетель не находилась в момент падения вместе с истцом и, соответственно, не могла быть свидетелем по данному делу. Ссылается на то, что на представленных истцом фотоматериалах отсутствует наличие снега, льда и наледи на ступенях крыльца. Обращает внимание, что в соответствии с ответом о погодных явлениях никакой оттепели, гололеда и гололедицы <...> в г.Омске не было, так как была стабильная отрицательная температура воздуха минус 8,9-9 градусов. Полагает, что оказание Шныр О.В. медицинской помощи по адресу: <...>, <...> А не является доказательством получения травмы на крыльце здания ответчика, поскольку истец могла получить травму в ближайшем от здания месте. В представленных медицинских документах Шныр О.В. каких-либо сведений об обстоятельствах получения ею травмы <...> на крыльце также не содержится. Помимо этого фактически не установлено, что потеря сознания Шныр О.В. произошла от ее падения, а не наоборот - потеря сознания привела к падению истца. Кроме того, по факту получения травмы Шныр О.В. претензию о возмещении вреда в адрес ответчика не направляла, обращаясь в суд спустя 2 года, истец злоупотребила правом. Отмечает, что ООО «Светозар», как собственником здания, предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе заключен договор с ООО «Вторая управляющая компания», в обязанности которой входит уборка мест общего пользования в здании, уборка прилегающей к зданию территории. На основании чего полагает, что ответчик ООО «Вторая управляющая компания» является причинителем вреда здоровью истца. Излагает, что на момент получения травмы Шныр О.В. ставился один диагноз, но в дальнейшем указан иной – перелом головки и шейки левого плеча, что указывает на то, что она могла получить позднее новую травму, не относящуюся к несчастному случаю <...>, что подтверждается также заключением эксперта, который не смог достоверно установить срок образования повреждений. В данном связи обжалуемое решение суда вынесено без учета доводов ответчика. Обращает внимание, что механизм получения травмы, срок образования повреждений с достоверностью в ходе рассмотрения дела не установлен, выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены рентгенограммы левой плечевой кости с захватом плечевого сустава за период лечения с <...> по <...> в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина». Указывает, что доказательствами отсутствия вины ООО «Светозар» являются показания свидетелей, в ходатайстве о вызове которых суд, как и в повторном допросе истца Шныр О.В. с участием ответчика, немотивированно отказал, чем нарушил права ответчика. Полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Клевакин А.М. полагал, что решение суда законно и обоснованно, доводы подателя жалобы ООО «Светозар» не находят своего подтверждения, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от <...>, <...> ходатайства о вызове свидетелей были разрешены судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки коллегию судей не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Светозар» Киселёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Вторая управляющая компания» Хлынова А.А., Даренскую О.М., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Матузовой А.Е., находившей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из искового заявления, <...> Шныр О.В., заходя по лестнице в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...> <...>, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков.

Из материалов дела усматривается, что к месту падения истца была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла Шныр О.В. в медучреждение - ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина». В сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи № <...> от <...> отмечено, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову, принятому в 18 час. 32 мин., на <...> где находилась Шныр О.В., <...> г.р. (том 1 л.д. 62).

Также факт, место и причина падения, помимо объяснений истца, подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Горкушей Н.В., являющейся сестрой истца, которая пояснила, что <...> они около 6 часов вечера встретились с подругой Татьяной и сестрой О. на остановке «Цирк», решили зайти в магазин «Магнит у дома». Шныр О.В. шла впереди них, она услышала, что сестра, поднимаясь по лестнице в магазин «Магнит у дома» упала на левый бок, потеряла сознание от боли, в сознание пришла через 5 минут. Также свидетель указала, что на лестнице было скользко, она тоже поскользнулась на лестнице и упала. Прохожий помог поднять О., их завели в магазин, кто-то сказал, что вызвали скорую помощь, которая приехала через 10 минут. В этот день осадков не было, было пасмурно, лестница покрыта плиткой. На ступеньках была наледь, тонкий лед, резиновых накладок на ступенях крыльца не было (протокол судебного заседания л.д. 130-132 т.2).

Первоначально обращаясь в суд с иском, Шныр О.В. полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание крыльца, где произошло ее падение, должно нести АО «Тандер», в ведении которого оно находится, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить расходы на лечение и реабилитацию в размере 70 456 руб. 65 коп..

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником здания по адресу: <...>, <...>, в котором, в частности, расположен магазин «Магнит у дома», является ООО «Светозар», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец Шныр О.В. просила взыскать с АО «Тандер» и ООО «Светозар» сумму убытков в размере 92 678 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Светозар» указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вторая управляющая компания», которому переданы обязанности по обслуживанию здания на основании договора от <...>, включая уборку указанного истцом крыльца, вина собственника здания в произошедшем отсутствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вторая управляющая компания».

Представитель Шныр О.В. Столяров М.А. в письменном заявлении (том 2 л.д. 198), а также в судебном заседании <...> уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Светозар», ООО «Вторая управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., требования к АО «Тандер» не поддержал, как и требование о взыскании убытков в размере 92 678 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 206-207).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Вторая управляющая компания» ссылался на надлежащее исполнение обязанностей по договору от <...> на обслуживание здания, представил акт приемки собственником здания оказанных управляющей компании услуг, в котором указано на отсутствие с его стороны претензий к их качеству.

Вынося решение и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в причинении вреда здоровью Шныр О.В. вины ответчика ООО «Светозар», как собственника здания, расположенного по <...> не обеспечившего надлежащее содержание нежилого здания, на крыльце которого произошло падение истца. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, длительность физических и нравственных страданий Шныр О.В., нахождение ее длительное время на стационарном лечении, принимая во внимание факт того, что истец до сих пор нуждается в лечении, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе и подтвержденными представленными суду доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Светозар» Киселёва С.В. и дополнения к ней о недоказанности места падения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, место падения истца подтверждается показаниями истца в судебном заседании (л.д.204-205 т.1), показаниями свидетеля Горкуша Н.В., а также сведениями в медицинской документации.

Как следует из материалов дела после падения Шныр О.В. была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № <...> от <...> и талона к нему вызов был принят в 18 час. 32 мин., местом оказания скорой медицинской помощи являлось общественное место – магазин «Детский мир» по адресу: <...>, <...> А.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что падение истца произошло именно в указанном ею месте – на крыльце нежилого здания по адресу<...>, <...>, поскольку записи в медицинской документации, содержащей адрес оказания медицинской помощи, показания свидетеля Горкуши Н.В. не противоречили объяснениям истца в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что медицинские документы направлены исключительно на фиксирование жалоб пациента, а не места и обстоятельств получения травмы, в связи с чем травма могла быть получена истцом в ином месте, отклоняются.

Действительно, при обращении в медицинское учреждение подробное выяснение и фиксация факта падения обязательными не являются, однако указанный в сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи № <...> от <...> адрес оказания медицинской помощи <...> <...>А в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о получении истцом травмы по указанному адресу.

С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ в данной части, коллегия судей соглашается, оснований полагать, что падение истца произошло в ином месте, а в здание к ответчику истец пришла для вызова скорой помощи, ничем не подтверждено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выражение несогласия с доказательствами истца является позицией оспаривания, при котором сторона обязана представить доказательства в обоснование возражений по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Между тем каких-либо обоснованных доводов в подтверждение своей позиции об иных обстоятельствах получения Шныр О.В. травмы ответчики не привели, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

Оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелем Горкушей Н.В. фактов у суда не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность в исходе дела, на которую в жалобе указывает ответчик, с бесспорностью не установлена. То, обстоятельство, что данный свидетель является сестрой истца Шныр О.В. само по себе не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Светозар» Киселёв С.В. указал, что судом первой инстанции были отклонены заявленные им ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников ООО «Вторая управляющая компания» - дворника, проводившего уборку спорной территории <...>, и охранников, работавших в указанную дату, показания которых являлись бы доказательствами по делу. Однако на вопрос судебной коллегии представитель Киселёв С.В. пояснил, что ему неизвестно, какие именно обстоятельства данные лица могли подтвердить. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в части определения места падения истца и получения травмы.

В данном случае коллегия судей учитывает то обстоятельство, что получение истцом травмы было для нее стрессом, как указывала истец и свидетель, истец потеряла от болевого шока сознание, из показаний свидетеля следует, что она тоже упала на этом же крыльце, в связи с чем учитывая обстоятельства произошедшего, собирание в момент получения травмы доказательств в части места падения, фиксация места падения с помощью фотоматериалов, не соответствовала бы обстановке происходящего и в обязанности истца по правилам процессуального закона в момент получения травмы не входила.

С учетом изложенного, поскольку истцом в подтверждение своей позиции по делу представлена указанная выше совокупность доказательств, согласующихся между собой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что истец получила травму на крыльце здания по <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Светозар» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником двухэтажного нежилого здания по адресу<...>, <...>А, площадью № <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, с <...> является ООО «Светозар», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 152-160).

<...> между ООО «Светозар» (арендодатель) и ИП Васильченко О.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного здания № <...> на срок с <...> по <...>, который дополнительным соглашением от <...> был изменен до <...> (том 2 л.д. 187-189).

<...> между ООО «Светозар» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № № <...>, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, <...>А, общей площадью 1010,9 кв.м., на первом этаже здания, на срок до <...> (том 1 л.д. 131-138). Арендная плата в месяц равна 1 010 900 рублей.

Ответчик ООО «Светозар» в ходе рассмотрения дела не отрицал, что иные имеющиеся в здании помещения также сданы им в аренду иным арендаторам.

Из анализа положений договора аренды от <...>, заключенного между ООО «Светозар» и АО «Тандер», усматривается, что крыльцо здания не входит в границы эксплуатационной ответственности арендатора, т.к. во временное владение и пользование ему не передавалось.

Материалами дела подтверждается, что <...> ООО «Светозар» (заказчик) был заключен договор № <...> на обслуживание здания по адресу: <...>, <...>А с ООО «Вторая управляющая компания», в соответствии с п.п. 3.1.8, <...> которого исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории; выполнять мелкий ремонт дверей, перил, дверных доводчиков, напольной и настенной плитки, в местах, где она наклеена (том 1 л.д. 236-241).

Согласно п. 2.4 указанного договора уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории производится ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности).

В расчет ежемесячной стоимости услуг, являющийся приложением к договору, в частности, включены затраты на дворника (2 ставки, 2 человека посменно 2/2), которые составляют 32 200 руб..

В течение 10 календарных дней с момента представления исполнителем акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязан подписать данный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3.2 договора).

Возражая против исковых требований, в качестве доказательства отсутствия своей вины ООО «Вторая управляющая компания» представило акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с <...> по <...>, датированный <...>, в соответствии с которым исполнителем услуги оказаны своевременно и в полном объеме, претензий к их качеству, срокам оказания заказчик не имеет и принимает их в полном объеме, претензии у каждой из сторон друг другу отсутствуют (том 2 л.д. 21). При этом то обстоятельство, что уборка крыльца, где упала истец, входит в их обязанности ответчик ООО «Вторая управляющая компания» не отрицал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии о том, как собственником здания осуществляется контроль за деятельностью управляющей компании по исполнению заключенного между ними договора <...> на обслуживание здания, представитель ООО «Светозар» пояснил, что такой контроль отсутствуют, акты выполненных работ подписываются собственником после их предоставления исполнителем без проведения каких-либо проверок.

Представитель ООО «Вторая управляющая компания» в суде апелляционной инстанции пояснил, что с их стороны контроль за работой персонала осуществляет только лично директор компании, который ежедневно объезжает объекты, никаких актов проверки работы дворников со стороны иных работников управляющей компании не составляется.

Как видно из дела падение произошло после 18 часов вечера, согласно справки о погоде (л.д.186 оборот т. 2) температура воздуха в 18 часов было минус 9 градусов, с 15 часов до 18 часов, – минус 8,5 градусов, атмосферные явления – снег, при этом падение снега отмечено с 15 часов, после 21 часа – снег, ливневый снег.

Таким образом, данная справка подтверждает выпадение снега, как минимум с 15 часов в день падения истца, при относительно ни низкой температуре воздуха, что могло привести к его таянию в местах большого скопления людей, которым является крыльцо двухэтажного здания, где расположены значительные по площади торговые залы (здание более 3 000 кв. м.).

Доказательств того, в какое время дворники закончили уборку крыльца и было ли крыльцо в надлежащем состоянии на момент падения истца <...>, в деле не имеется, часы работы смены дворников не представлены, в расчете стоимости услуг в месяц такие сведения отсутствуют (л.д.239 оборот т. 1).

Очевидно, что в зимний период времени, при неблагоприятных погодных условиях, контроль за состоянием здания и мест общего пользования в нем в виде крыльца, должен осуществлять собственник, посещение данного торгового комплекса один раз в день директором управляющей компании в период неблагоприятных погодных явлений, недостаточно. Контроль работы дворников по итогам рабочем смены ответчиками не осуществлялся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Светозар» не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, в должной мере не осуществлял надлежащий контроль за исполнением управляющей компанией переданных им по договору обязательств по обслуживанию здания, который, в частности, мог быть выражен в проведении осмотров, присутствии при проведении работ (оказании услуг) и прочее.

Вместе с тем в суде первой инстанции <...>, <...>, <...> представитель ООО «Вторая управляющая компания» пояснял, что спорное крыльцо сотрудниками ответчика убиралось, были приобретены противоскользящие резиновые коврики, установленные на входную группу нежилого здания (том 2 л.д. 39-40), при этом само плиточное покрытие являлось скользким, за что ответственность управляющая компания нести не может (том 2 л.д. 129-132, 206-208).

Представитель ответчика ООО «Светозар», в свою очередь, в судах первой (<...>) и апелляционной инстанций пояснил, что ранее плиточное покрытие укладывал арендатор здания ИП Васильченко О.И., в связи с чем какие-либо товарные накладные или иные документы у ООО «Светозар» отсутствуют (том 2 л.д. 208-209).

Таким образом, ООО «Светозар», как собственником здания, не представлено доказательств, позволяющих определить качественные характеристики плиточного покрытия, имевшегося на крыльце на момент падения истца, а также доказательств того, что ранее выполненные ИП Васильченко О.И. строительные работы соответствовали действовавшим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не несли, не препятствовали надлежащей эксплуатации здания.

В данной связи вывод районного суда о том, что в результате бездействия ответчика ООО «Светозар», как собственника помещения, произошло падение истца, является правильным, а потому на ответчика ООО «Светозар» должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный ответчик не представил.

Имеющиеся в деле сведения о том, что <...> ООО «Вторая управляющая компания» была приобретена поступь резиновая (л.д.22-23 т.2) к обратным выводам не ведет. Доказательств, что именно эти резиновые коврики были смонтированы на крыльцо здания, где упала истец, не представлено, как и не представлено доказательств в какой период времени произошел данный монтаж ковриков (до падения истца или после).

Напротив, как следует из показаний свидетеля Горкуша Н.В. в момент падения истца на крыльце здания отсутствовали резиновые коврики, перила, поручни, плитка была скользкая (л.д.131 т.2). Истец в суде пояснила, что на крыльце, где поднималась она, отсутствовали поручни, а резиновый коврик был только там, где расположен пандус (л.д.204-205 т.1).

Согласно ст. 11 ФЗ от <...> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из смысла ст. 34 этого же ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Представитель собственника в суде апелляционной инстанции пояснил, что плитку на крыльцо здания укладывал предыдущий арендатор Васильченко О.И., документация на плитку у собственника отсутствует.

Таким образом, безусловных доказательств того, что собственником здания предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения травматизма лиц, посещающих здание, не представлено. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала исключительно на собственнике здания.

При этом коллегия судей отмечает, что по договору управления управляющая компания обязана возместить собственнику убытки, причиненные в том числе и третьим лицам и взысканные с него в судебном порядке (п. 5.10 договора управления л.д. 238 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Светозар» Киселёв С.В. также указывает на то, что механизм получения травмы, срок образования повреждений с достоверностью в ходе рассмотрения дела не установлен, выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены рентгенограммы левой плечевой кости с захватом плечевого сустава за период лечения с <...> по <...> в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина».

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Определением суда от <...> по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> у гр. Шныр О.В., 1972 г.р., согласно представленной медицинской документации были обнаружены повреждения: оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости с повреждением сухожилия надостной мышцы слева, с кровоподтеком в области левого плечевого сустава, осложнившиеся развитием адгезивного капсулита левого плечевого сустава, теносиновита сухожилия длинной головки бицепса левого плеча, субакромиального бурсита левого плечевого сустава, нейропатии левых лучевого и локтевого нервов, контрактурой левого плечевого сустава, артрозом левого плечевого сустава 1 степени. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗ и СР РФ от <...> № <...>н).

Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, более точно высказаться о механизме образования данных повреждений и ответить на вопрос: «могли ли указанные повреждения быть получены при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность или лестницу?» не представляется возможным, ввиду того, что на экспертизу не представлены рентгенограммы левой плечевой кости с захватом плечевого сустава за период лечения с <...> по <...> в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина».

Также из данного экспертного заключения усматривается, что достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, в т.ч. данные оперативного вмешательства от <...>, описанные в представленной мед. документации, данные рентгенологического исследования представленных на экспертизу рентгенограмм, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении суда.

Вышеуказанные повреждения (полностью либо частично) у гр. Шныр О.В. образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета и не могли являться результатом нарушения оказания первой помощи, в частности, в случае перемещения пострадавшей без обеспечения неподвижности поврежденной конечности. Нарушение оказания первой помощи, в частности, в случае перемещения пострадавшей без обеспечения неподвижности поврежденной конечности могло повлиять на длительность периода выздоровления, а не на причиненный вред здоровью потерпевшей.

При производстве экспертизы комиссия в составе Кожедуба С.А. - врача-рентгенолога БУЗОО «ГК БСМП-1»; Окропиридзе Б.Н. - государственного судебного эксперта: врача судебно-медицинского эксперта; Калмыковой Е.Г. - государственного судебного эксперта, зав. отделом судебно-медицинской экспертизы живых лиц БУЗОО БСМЭ, врача судебно-медицинского эксперта, имеющих длительный стаж работы, исследовала материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты стационарного больного Шныр О.В. № <...>, № <...>, № <...> из ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», рентгенограммы левого плеча с захватом плечевого сустава от <...>.

При этом в ходе проведения данной экспертизы начальник БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Гальчиков Ю.И. в письме сообщил суду о приостановлении производства экспертизы в связи с необходимостью представления в распоряжение экспертов всех рентгенограмм на рентгенпленке либо на электронном носителе из ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» за период лечения 25.11.-<...> (том 2 л.д. 137), в связи с чем <...> судом в медицинское учреждение был направлен соответствующий запрос (том 2 л.д. 139).

Поскольку ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» сообщило об отсутствии таких рентгенограмм на рентгенпленке либо на электронном носителе, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в самом экспертном заключении (том 2 л.д. 152).

Несмотря на отсутствие таких снимков, экспертиза экспертами была проведена, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, само по себе отсутствие снимков не привело к невозможности проведения назначенной судом по делу судебно-медицинской экспертизы, экспертами даны ответы на все постановленные перед ними вопросы в той мере, в какой это было возможно исходя из представленной медицинской документации в отношении истца Шныр О.В..

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью истца определена на основании проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выводы экспертов позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы БУЗОО «ГК БСМП-1», составленное компетентными специалистами, в совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия полагает, что выводы указанного экспертного заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в его объективности у суда первой инстанции не имелось, никаких неточностей по диагнозам у истца эксперты не установили, характер полученной истцом травмы соотносится с теми обстоятельствами ее получения, которые описаны истцом в иске и установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Светозар» о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 28 названного постановления Пленума под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...>, № <...> (отделение: травматология), Шныр О.В., <...> г.р., находилась на лечении в отделении травматологии с <...> по <...> с диагнозом: закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, поступила в неотложном порядке (том 1 л.д. 76).

Проведено следующие лечение:

-Амитриптилин 1 т., Кеторол 1,0 мл 2 раза в день в/м, Варфарин ? т 1 раз в день, Омез 20 мг 1 раз в день, анальгин 50 % - 2,0 мл в/м, Цефтриаксон 1,0 г в/м 2 раза в день, трамадол 5 % - 2,0 мл в/м 2 раза в день; перевязки;

-при поступлении гипсовая иммобилизация;

-<...> - <...>.

В послеоперационном периоде получала ненаркотические анальгетики, проводилась профилактика ульцерогенного побочного эффекта, антибиотикотерапия, перевязки. Весь период пребывания в стационаре проводилась тромбопрофилактика, косыночная иммобилизация. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением, пациент выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 67).

В последующем находилась на лечении в отделении травматологии с <...> по <...> с диагнозом: Т <...>

Проведено следующие лечение:

-Цефазолин 1,0 г в/м, Кеторол 1,0 мл 3 раза в день в/м, Омез 20 мг 1 раз в день, трамадол 5 % - 2,0 мл в/м 2 раза в день; Ксарелто 10 мг 1 раз в сутки, Прозерин 1,0 мл 2 раза в день, Пентоксифиллин 5,0 мл в/в капельно, витамины В1, В6 в/м, Актовегин 5,0 мл в/в, амитриптилин 1 т. на ночь, Октолипен 600 мг в/в капельно; перевязки;

<...> по показаниям выполнена операция: <...>

В после операционном периоде проводилась профилактика инфекционных осложнений, симптоматическая терапия боли, профилактика тромбоэмборлии, противоотечная терапия, нейротропная терапия. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ношение компрессионных гольфов 3 недели с момента операции, перевязки через день, ежедневное ЛФК (щадящее) на кисть, лучезапястный сустав, локтевой сустав, после заживления операционных ран рекомендовано увеличение объема движений в плечевом суставе обязательно под присмотром врача-реабилитолога, массаж и физио после снятия швов (том 1 л.д. 57-58).

Также находилась на лечении в отделении травматологии с <...> по <...> с диагнозом: <...>

Проведено следующие лечение:

-Дексаметазон 4 мг в/в капельно, Пентоксифиллин 5,0 мл в/в капельно, диклофенак 3,0 мл в/м, Омез 20 мг, смесь Бойко прозерин 1,0 мл, массаж шейно-воротниковой зоны, тракционное вытяжение шейного отдела позвоночника, воротник Шанца.

После выписки было рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога умбулаторно, ЛФК, массаж, ЭНМГ левой верхней конечности (игольчатая) (том 1 л.д. 59).

В соответствии с ответом ООО «ЭзраМед Клиник» на запрос суда истец Шныр О.В. проходила комплексное лечение в указанной организации в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> (том 1 л.д. 77-118).

Медицинские услуги оказывались врачами неврологом, травматологом-ортопедом, ЛФК и спортивной медицины. За указанный период пациенту Шныр О.В. были оказаны следующие медицинские услуги: 3 консультации невролога, 1 консультация травматолога-ортопеда, 2 консультации врача ЛФК и спортивной медицины, кинезиотейпирование – 6 раз, электронейростимуляция периферических нервов – 10 раз, электронейрография верхних конечностей – 2.

Кроме того, истцу выполнено <...> (том 1 л.д. 60).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от <...> Шныр О.В. поставлен диагноз: <...>

Рекомендовано оперативное лечение в объеме рефиксации сухожилия надостной мышцы слева, госпитализация для оперативного лечения в травматологическое отделение – 1 КМХЦ <...> с результатами дообследования.

В судебном заседании суда первой инстанции <...> истец Шныр О.В. также указала, что операция в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» будет проведена ей бесплатно, после нее будет длительный курс восстановления, кроме того есть необходимость приобретения дополнительного ортеза (том 1 л.д. 204 оборот - 205).

Таким образом, Шныр О.В. в течение более 2 лет после получения травмы свое здоровье не восстановила, ей вновь показано оперативное лечение и длительный курс реабилитации. Перечень перенесенных истцом как оперативных вмешательств, курсы приема медикаментов, ежедневное проведение ЛФК, консультации различных специалистов, ношение ортеза, безусловно повлияло на качество ее жизни, нарушило ее привычный уклад, истец испытывает болевые ощущения, что отражено в меддокументации, в результате травмы задет нерв, требуется вмешательство в сухожилие.

Таким образом, по вине ответчика ООО «Светозар» истец получила болезненную и сложную травму, которая, как было установлено, причинила истцу тяжкий вред здоровью, что безусловно требует компенсации морального вреда.

Длительность обращения Шныр О.В. в суд за защитой своих прав, отсутствие обращений к ответчикам, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств (длительность курса лечения и реабилитации), не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, как указывает ответчик, поскольку все это время истец испытывала негативные последствия полученной травмы, проходя лечение, перенося хирургические операции, стараясь улучшить свое состояние здоровья.

По мнению судебной коллегии, с учетом возраста потерпевшей, неоднократного нахождения на стационарном лечении, перенесения нескольких операций, установления ортеза, длительного и продолжающегося приема медицинских препаратов, которые негативно сказываются на иных органах истца, что не позволяло ей вести привычный образ жизни, учитывая характер сильных болевых ощущений, длительность негативных последствий полученной травмы в связи с необходимостью дальнейшего лечения сумма в 300 000 руб. является необходимой и достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу этого предписания статьи 17 (часть 2) Конституции Российской Федерации момент возникновения основных прав совпадает с моментом рождения человека, что отражает представление о его основных правах и свободах как о естественных и необходимость признания объективных свойств личности в качестве непосредственно обеспечивающих гарантии таких фундаментальных ценностей, которые находятся под охраной закона и к которым относятся жизнь человека, его достоинство, свобода и личная неприкосновенность.

Таким образом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, а в данном случае вред причинен здоровью истца, присуждение судом первой инстанции компенсации морального вреда в 300 000 руб. является также разумным и справедливым.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, направлении запросов, не могут влечь отмену судебного акта, поскольку определение достаточности доказательств отнесено к прерогативе суда первой инстанции, в апелляционной инстанции ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявил, что является его правом. Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила суду первой инстанции рассмотреть данный спор по существу, правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают его субъективную оценку собранных судом первой инстанции доказательств, что основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светозар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-5557/2023

№ 2-20/2023

УИД 55RS0002-01-2022-004696-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

13 сентября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при участии прокурора Матузовой А.Е.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Светозар» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шныр О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 5504214755) в пользу Шныр О. В. (паспорт РФ № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светозар» (ИНН 5504214755) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светозар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи