Решение по делу № 11-28/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Асфандиярова Л.З. дело № 11-28/2024 (2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой ая на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Аюповой ая о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Аюповой ая (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН 1132932001674) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40488 руб. 30 коп., из которых:

20 578 руб. 83 коп. – сумма основного долга,

18 522 руб. 51 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1386 руб. 96 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в суд в размере 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 1414 руб. 64 коп.

Взыскать с Аюповой ая в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 512 руб. 00 коп.

Взыскать с Аюповой ая в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19091 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Аюповой А.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Аюповой А.Я. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 20 578 руб. 83 коп. под 237,25% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма был заключен сторонами в электронной форме посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером, а также поручением на перечисление страховой премии. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору потребительского микрозайма отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 40 488 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 578 руб. 83 коп., по процентам в размере 18 522 руб. 51 коп., по неустойке в размере 1 386 руб. 96 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 65 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аюпова А.Я. в суд не явилась при надлежащем извещении о назначенном судебном процессе, в представленных возражениях требования искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Мировой судья исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Аюпова А.Я. в суд не явилась, извещение произведено.

Представитель истца МКК «Центрофинанс Групп» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам вышеназванного Федерального закона является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Аюповой А.Я. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20 578 руб. 83 коп., с процентной ставкой 237,25% годовых, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционального сайта в сети «Интернет», и подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы по предъявлению паспорта Аюповой А.Я., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 40 488 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 20 578 руб. 83 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 522 руб. 51 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 386 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании оспаривала подлинность своих подписей в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Аюповой А.Я. назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения того обстоятельства, выполнена ли подпись от имени Аюповой А.Я. в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ею самой или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аюповой А.Я., изображения которых имеются в копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в средней части на сроке «Подпись» и в нижней части правее даты на строке «___/Аюпова ая», выполнены вероятно самой Аюповой А.Я. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие ограниченного сравнительного материала, а также отсутствия оригиналов исследуемого документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аюповой А.Я. в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Аюповой А.Я., расположенная на оборотной стороне документа в нижней правой части на строке «(Подпись клиента)» левее текста «/Аюпова ая» выполнена вероятно самой Аюповой А.Я. под действием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, неудобная поза (наклонившись стоя), в спешке и т.п. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие ограниченного объема сравнительного материала, сопоставимого по транскрипции и времени выполнения с исследуемой подписью, а также вследствие однотипности большинства документов с образцами подписи и выполнения нескольких документов в одну дату.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Квиеткувене Е.А. выводы своих заключений поддержал.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма ответчиком представлено не было, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленной истцом с учетом уточнения сумме.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Мировой судья верно указал, что факт заключения сторонами договора потребительского микрозайма, посредством подписания аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика относительно подлинности подписей в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключениями ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в отношении подписей носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционного инстанции полагает, что экспертные заключения ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат принятию в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; заключения судебных почерковедческих экспертиз составлены экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключения являются подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что в отношении подписей ответчика сделан вероятностный вывод, поскольку было ограниченное количество документов с подписями Аюповой А.Я., кроме того, в случае если исследуемым документом является его копия, на котором имеется изображение подписи, заключение эксперта всегда будет носить вероятностный характер, даже при наличии необходимого для исследования сравнительного материала.

Доводы ответчика о несогласии с экспертными заключениями, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что выводы эксперта, производившего судебные почерковедческие экспертизы, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, а также с уплатой государственной пошлины, мировым судьей правильно разрешен, в соответствии с положениями норм права.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указанные расходы в заявленной экспертной организацией сумме, поскольку возложение на ответчика судебных расходов по проведению судебных экспертиз соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Аюповой ая – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.