Решение от 13.11.2024 по делу № 7У-8172/2024 [77-4379/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4379/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

судей Сиротинина М.П., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова Михаила Александровича на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.07.2023

Тихонов Михаил Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 06.04.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020, с учётом изменений, внесённых определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.12.2020, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 23 дня),

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.03.2024 приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.07.2023 изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на пояснения Тихонова М.А. при изложении содержания протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Тихонов М.А. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из приговора указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать Тихонова М.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.04.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тихонов М.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов М.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что приговор и апелляционное определение постановлены на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, включая показания сотрудников полиции, не указавших источник получения оперативной информации о его противоправной деятельности, которые суды по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверяли, необоснованно отвергая доводы стороны защиты о его невиновности в покушении на сбыт наркотиков, что свидетельствует, по мнению осужденного, об обвинительном уклоне.

Излагая обстоятельства дела, письменные материалы, включая свои показания, показания свидетелей, результаты ОРМ, заключения судебных экспертиз, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств он не имел, наркотические средства массой <данные изъяты> гр. хранил при себе для собственного потребления, а наркотические средства в полимерном пакете массой <данные изъяты> гр. ему подбросили при досмотре автомобиля, при этом обнаруженный в автомобиле <данные изъяты>, который он арендовал за <данные изъяты> руб., намеревался доставить по просьбе ранее незнакомого ему ФИО22 по указанному им адресу в <адрес> за щедрое денежное вознаграждение и <данные изъяты> гр. героина.

В действиях ранее незнакомого ФИО23 усматривает провокацию, поскольку о нахождении в его автомобиле наркотических средств, квадрокоптера непонятным ему образом стало известно оперативным сотрудникам.

Наличие в его автомобиле <данные изъяты>, весов, мотков полимерной и изоляционной ленты объясняет своей работой, разъездной деятельностью, связанной с куплей-продажей <данные изъяты>, их обслуживанием и ремонтом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, чему также не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что из протокола осмотра <данные изъяты> не усматривается, что он был приспособлен для перемещения груза.

Обращает внимание, что при задержании транспортного средства он добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении пакета с наркотическими средствами массой <данные изъяты> гр.

Указывает, что в нарушение требований ст.81 УПК РФ наркотические средства были признаны вещественным доказательством по делу без их осмотра, о чём свидетельствует отсутствие соответствующего протокола.

Считает, что его автомобиль не осмотрен на месте задержания, а доставлен в гараж ФКУ <данные изъяты> для досмотра по надуманным основаниям, что не отражено в процессуальных документах, включая время задержания и перемещения транспортного средства, о принятых мерах его сохранности.

По мнению осужденного, сотрудниками полиции фактически был проведён обыск автомобиля в его отсутствие без достаточных на то законных оснований и именно в указанное время пакет с наркотическими средствами массой <данные изъяты> гр. был подброшен в его автомобиль.

Обращает внимание, что в указанных выше протоколах не отражены лица, фактически принимавшие участие при досмотре, в том числе ФИО8, обнаруживший в автомобиле пакет с наркотическими средствами.

Оспаривая законность его задержания и досмотр его автомобиля с подробным описанием действий сотрудников полиции, также оспаривая допустимость и относимость протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ОРМ, справок ЭКЦ, заключений судебных экспертиз, постановлений осмотра наркотических средств и признание их в качестве вещественных доказательств, указывает на отсутствие соответствующего постановления следователя, на несоответствие времени досмотра автомобиля, отражённого в протоколе, показаниям свидетелей, отметив, что досмотр произведён с участием заинтересованных лиц ФИО16 и ФИО9, которые, являясь заключёнными, подконтрольны сотрудникам ИК, при этом при перемещении автомобиля на территорию исправительного учреждения они не присутствовали, права им были разъяснены непосредственно перед началом досмотра.

Считает, что показаниям ФИО9 о невозможности наблюдения за действиями всех оперативных сотрудников при досмотре автомобиля, а также о подписании им без предварительного прочтения протокола его допроса, содержащего некорректные сведения о его личности, судом не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, поскольку в нём содержатся некорректные сведения о личности свидетеля и дублируются показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает о нарушении его конституционных прав при личном досмотре, поскольку отстранение его от управления транспортным средством, изъятие автомобиля, применение к нему специальных средств при задержании процессуально не оформлялось, под роспись распоряжение о проведении обследования в рамках ОРМ ему не вручалось, не разъяснено право воспользоваться помощью адвоката.

Также в подтверждение своей невиновности со ссылкой на переписку в его телефоне, на результаты обыска в его жилище, указывает, что органами следствия и судом не установлены обстоятельства приобретения им наркотических средств массой <данные изъяты> гр., не установлено наличие у него умысла на их сбыт содержащимся в ФКУ <данные изъяты> лицам, каким образом будет произведён расчёт за наркотики, отметив, что в деле отсутствуют сведения о том, что ранее он занимался сбытом наркотических средств, а сам по себе крупный размер обнаруженных наркотических средств не свидетельствует о его умысле на их сбыт.

Дополнительно отмечает, что биологическая судебная экспертиза не свидетельствует о принадлежности полимерного пакета с указанным наркотическим средством и рабочей перчатки, в которую был упакован свёрток с наркотиками, одному лицу, в том числе ему.

Анализируя материалы уголовного дела, утверждает об их фальсификации, поскольку, по мнению осужденного, предварительное следствие по делу было направлено только на придание законности действиям оперативных сотрудников при проведении ОРМ.

Указывает о необъективности органов следствия, о неполноте предварительного следствия ввиду необоснованных отказов в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев на обнаруженном в автомобиле пакете с наркотиками, химической экспертизы вещественных доказательств, об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения исправительной колонии, отметив, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения фактически подделан, так как в ответе на запрос, который является явной отпиской, содержится ссылка на № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе высказывает возможность квалификации его действий как пособничество неустановленному лицу в приобретении наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражении помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамова А.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Тихонова М.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как из материалов уголовного дела не следует данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку полученных оперативных сведений о причастности Тихонова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений, в ходе которой противоправная деятельность осужденного была пресечена, притом что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается задержанием Тихонова М.А. непосредственно в месте запланированного сбыта наркотических средств посредством квадрокоптера, количеством изъятых наркотических средств, предназначенных для их незаконного сбыта.

Оснований полагать, что свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили недостоверную информацию о наличии оперативной информации о причастности Тихонова М.А. к незаконному обороту наркотических средств, о намерении последнего сбыть наркотические средства по конкретному адресу, у суда не имелось, при том что не рассекречивание источника оперативной информации соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру задержания, личного досмотра Тихонова М.А., досмотра его автомобиля, оформлении соответствующих процессуальных документов, которые бы могли повлечь признание их недопустимыми доказательствами, а также обстоятельств о недобросовестном фиксировании их результатов, изъятия обнаруженных в автомобиле наркотических средств и предметов, включая <данные изъяты>, предназначенных для выполнения Тихоновым М.А. объективной стороны сбыта наркотических средств, суд обоснованно не установил, приведя к тому убедительные мотивы.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а приведённый осужденным анализ и иная интерпретация показаний понятого ФИО9 не опровергает легитимность указанных протоколов и достоверность внесённых в них сведений.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств, включая протокол личного досмотра осужденного и протокол досмотра автомобиля, результатов ОРМ, об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, о недозволенных методах оперативной деятельности, в том числе ввиду отсутствия рапорта и распоряжения, о нарушении прав осужденного при личном досмотре и досмотре автомобиля, в том числе вследствие отсутствия адвоката, о заинтересованности и подконтрольности лиц, принимавших участие в досмотре автомобиля в качестве понятых, о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, включая версию осужденного о подброшенном в автомобиль пакете с наркотическими средствами, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции и органами следствия, проверены судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также не состоятельны утверждения осужденного о нарушении следствием требований ст. 81 УПК РФ, поскольку изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального закона, после химического исследования осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д. 28-30, 32-34).

Доводы осужденного об обратном, в том числе иное толкование им достоверности доказательств, результатов ОРМ, достоверности содержания протокола личного досмотра, досмотра автомобиля осужденного, порядка их проведения и оформления, обусловлены стремлением автора жалобы изложения собственного анализа доказательств в контексте избранной им позиции с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Несостоятельными являются утверждения об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тихонову М.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Доводы осужденного об обратном, о несоблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений и последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При этом, отсутствие сведений о сбыте осужденным наркотических средств до инкриминируемой даты, не истребование видеозаписей с камер видеонаблюдения исправительной колонии, не проведение указанных осужденным экспертиз, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых ими противоправных действий, образующих состав преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судами обеих инстанций, что позволило прийти им к обоснованному выводу о виновности Тихонова М.А. в инкриминируемых преступлениях.

Так вина осужденного Тихонова М.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями самого осужденного (с учётом их оценки судом), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ, заключениями судебных экспертиз, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе свидетелей ФИО16, ФИО9, об оговоре ими осужденного, из материалов уголовного дела не следует.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты об отсутствии у Тихонова М.А. умысла на сбыт наркотических средств, об иных фактических обстоятельствах и иных причинах следования осужденного к исправительной колонии в ночное время, о предназначении изъятых у осужденного предметов, включая электронные весы, для осуществления трудовой деятельности, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Судами также правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых в автомобиле осужденного наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции об имевшейся у них оперативной информации о сбыте наркотических средств Тихоновым М.А. на территорию ФКУ <данные изъяты>, куда осужденный, соблюдая меры конспирации, прибыл в ночное время и где был задержан сотрудниками полиции, но и количеством изъятых из автомобиля осужденного наркотических средств, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, в том числе, изъятыми предметами (<данные изъяты>, мотки изоляционной и полимерной ленты, электронные весы со следами наркотического средства, скотч), характерными для деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Иная интерпретация осужденным фактических обстоятельств по делу, предложенная переоценка доказательств с изложением собственного анализа, а также иное толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает, фактические обстоятельства судом установлены верно.

Таким образом, действия осужденного Тихонова М.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы кассационной жалобы относительно добровольной сдачи осужденным наркотических средств в размере <данные изъяты> гр. не состоятельны, поскольку выдача наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего задержание, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по покушению на их сбыт (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14).

Также не основаны на законе доводы осужденного о возможности квалификации его действий как пособничество неустановленному лицу в приобретении наркотических средств.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.░.) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.1995 № 144-░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 15.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.06.2006 № 14).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6, ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░.3 ░░.66 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.03.2024, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░