Решение по делу № 2-358/2022 (2-4218/2021;) от 11.10.2021

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Р. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Курганов Р.А. является собственником а/м марки Инфинити FX50 г.н. __ на основании СРТС и ПТС. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», имеется полис ОСАГО серии XXX __

13.04.2021 г. в 18:30 ч. в г.Новосибирске, в районе дома по ... имело место ДТП с участием а/м марки Инфинити FX50 г.н. __ и а/м Мицубиси ФусоФайтерг.н. __42 (грузовик мусоровоз) под управлением третьего лица СИ. И.А., который после столкновения с места ДТП скрылся.

Столкновением произошло по вине водителя а/м Мицубиси ФусоФайтерг.н. __42 СИ. И.А., который управляя данным грузовиком, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, допустил столкновением с припаркованным а/м Инфинити FX50 г.н. __, о чем следует из постановления вынесенного в отношении водителя Силина И.А. Данное постановление вступило в законную силу.

При этом грузовик мусоровоз, оснащен навесным механизмом в задней его части (для загрузки мусорных контейнеров), под управлением СИ. И.А., совершил столкновение с а\м Инфинити, скрылся с места ДТП и после был задержан сотрудниками ДПС, вину в совершенном ДТП признал.

В отношении истца нарушений ПДД не установлено, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения передней левой его части, что повлекло причинение материального ущерба.

Согласно общедоступных сведений с сайта РСА гражданская ответственность лица допущенного к управлению грузовиком на момент ДТП была застрахована, имеется полис обязательного страхования серии РРР __ выданный САО «Ресо-Гарантия».

30.04.2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», а/м был осмотрен по направлению страховщика.

21.05.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец подал обращение к страховщику и было представлено заключение от 08.05.2021 г. выполненное специалистом Шараповым В.М. ООО «Компакт Э. Ц.», содержащее трасологическое исследование повреждений а/м Инфинити FX50 г.н. __, согласно выводов которого, большая часть повреждений не могли образоваться при заявленный обстоятельствах.

С выводами данного заключения истец не согласен.

При проведении трасологического исследования, по неизвестной причине, Шараповым В.М. при моделировании столкновения применены искаженные исходные данные, так за следообразующий объект был принят стандартный грузовик с будкой (фото 17 экспертизы) за якобы аналогичный при столкновении.

Из документов из ГИБДД следует в и подтверждается в т.ч. имеющимися фото осмотра сотрудниками ГИБДД найденного и задержанного мусоровоза Мицубиси ФусоФайтерг.н. __42, с наличием имеющегося технологического железного механизма позади ТС, расположение которого соответствует по высоте локализации повреждений на левом переднем крыле ТС истца.

Таким образом, выводы содержащие в заключении специалиста ответчика неверны, выводы сделаны при исследовании иного ТС (грузовик с будкой), нежели фактически участвовавший в ДТП грузовик мусоровоз с механизмом сзади, что привело к неверным и недостоверным выводам в экспертном заключении ответчика и в последствии к необоснованному занижению страхового возмещения, путем исключения поврежденных элементов.

01.06.2021 г. истец направил досудебную претензию-требование о доплате страхового возмещения. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Имевшее место ДТП и полученные повреждения подтверждаются материалами административного дела, фотографиями с места ДТП, независимым экспертным заключением выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ».

Экспертами ответчика и проведенной по инициативе финансового уполномоченного была использована модель грузовика с фургоном, т.е. взято иное ТС. Фактически повреждения причинены специализированным автомобилем с наличием навесного механизма следообразующего объекта, при движении возможно задним ходом который непосредственно воздействовал на левое переднее крыло.

Согласно экспертного заключения выполненного экспертами ООО «СИБЭКОМ» от 04.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ИНФИНИТИ FX 50 г.н. __ с учетом износа составляет 86 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 53 100 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.05.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 190 098 руб. за период просрочки страховой выплаты,., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 300 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Курганов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Филлипов В.В. в суд не явился, извещен.

Третье лицо СИ. И.А. в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что Курганов Р.А. является собственником а/м марки Инфинити FX50 г.н. __ на основании СТС и ПТС. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», имеется полис ОСАГО серии XXX __

13.04.2021 г. в 18:30 ч. в г.Новосибирске, в районе дома по ... имело место ДТП с участием а/м марки Инфинити FX50 г.н. __ и а/м Мицубиси ФусоФайтер г.н. __42 (грузовик мусоровоз) под управлением третьего лица СИ. И.А., который после столкновения с места ДТП скрылся.

Столкновением произошло по вине водителя а/м Мицубиси ФусоФайтер г.н. __42 СИ. И.А., который управляя данным грузовиком, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью третьих лиц, допустил столкновением с припаркованным а/м Инфинити FX50 г.н. __, о чем следует из постановления вынесенного в отношении водителя СИ. И.А. Данное постановление вступило в законную силу.

При этом грузовик мусоровоз, оснащен навесным механизмом в задней его части (для загрузки мусорных контейнеров), под управлением СИ. И.А., совершил столкновение с а\м Инфинити, скрылся с места ДТП и после был задержан сотрудниками ДПС, вину в совершенном ДТП признал.

В отношении истца нарушений ПДД не установлено, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения передней левой его части, что повлекло причинение материального ущерба.

Согласно общедоступных сведений с сайта РСА гражданская ответственность лица допущенного к управлению грузовиком на момент ДТП была застрахована, имеется полис обязательного страхования серии РРР __ выданный САО «Ресо-Гарантия».

30.04.2021 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», а/м был осмотрен по направлению страховщика.

21.05.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 400 рублей.

Посчитав выплаченное возмещение заниженным, истец подал обращение к страховщику и было представлено заключение от 08.05.2021 г. выполненное специалистом Шараповым В.М. ООО «Компакт Э. Ц.», содержащее трасологическое исследование повреждений а/м Инфинити FX50 г.н. __, согласно выводов которого, большая часть повреждений не могли образоваться при заявленный обстоятельствах.

С выводами данного заключения истец не согласен.

01.06.2021 г. истец направил досудебную претензию-требование о доплате страхового возмещения. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства 16.12.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Из заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» __ от 12.04.2022 г. следует, что механизм исследуемого ДТП происходил следующим образом. До момента столкновения автомобиль Инфинити был припаркован на ... Донского возле дома Дачная __ Автомобиль Митсубиси двигался по проезду между домом и припаркованным автомобилем Инфинити в сторону дворовой территории. Так ... на дворовую территорию оказался закрытым, водитель автомобиля Митсубиси начал движение задних ходом с целью выезда на ... Донского и заезда во двор с другой стороны дома. При выезде на ... Донского, автомобиль Митсубиси совершил столкновение задней правой угловой частью автомобиля (облицовка кузова, рычаг откидного борта) с передней левой боковой частью автомобиля Инфинити (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло с накладками и шина переднего левого колеса). Столкновение происходило под углом около 5-10 градусов на незначительной скорости. Автомобиль Митсубиси остановился, находясь в контакте, после чего вывернул колеса и поехал вперед по ходу движения с выходом из контакта. После разъезда автомобиль Митсубиси скрылся с места происшествия, не заметив столкновения, а автомобиль Инфинити остался на месте происшествия без движения.

На вопрос о том, какие повреждения транспортного средства ИНФИНИТИFX 50 г.н. __, Э. были установлены следующие повреждения:

1.Бампер передний – трещина в месте крепления, НЛКП, смещение;

2.Крыло переднее левое – деформация с образованием заломов на площади более 60%, НЛКП;

3.Фара передняя левая – задиры и царапины рассеивателя;

4.Накладка арки крыла переднего левое – задиры;

5.Решетка вентиляционная крыла переднего левого (хром) – царапины, задиры;

6.Подкрылок переднего левого колеса передняя часть – деформация с потерей формы;

7.Подкрылок переднего левого колеса задняя часть – деформация с потерей формы;

8. Капот – повреждение покрытия на левом ребре;

9. Дверь передняя левая – повреждение покрытия в передней нижней части (имеются доаварийные повреждения покрытия).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 200 руб. без учета износа, 80 500 руб. – с учетом износа.(л.д.226-248)

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сибирская Судебная Экспертиза»у суда нет, поскольку Э. был предупрежден об уголовной ответственности, Э. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, сторонами не оспорено.

13.05.2022 г.АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением __ 2 л.д. 4/

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку перечисление ответчиком на счет истца в ходе производства по настоящему делу требуемой суммы страхового возмещения не свидетельствует о необоснованности заявленных Кургановым Р.А. требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 26550 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер штрафа определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 550 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения в размере 53 100 была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За период с 20.05.2021 года по 13.05.2022 года ответчик АО "АльфаСтрахование", обязан оплатить неустойку истцу, в соответствии с п.2 ст.16, и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

Расчет производится следующим образом: 53 100*0,01* 358 дней = 190 098 рублей.

Страховщик - АО "АльфаСтрахование", обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена только лишь после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения не является завышенной и соразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб., удовлетворив данное требование.

Истцом суду представлена расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи от 10.09.2021 г., на получение денежных средств в размере 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 301,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курганова Р. А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курганова Р. А. штраф в размере 26550 руб., неустойку в размере 190098 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3300 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего взыскать 239 948 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5301,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

Силин И.А. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.